№12-435/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000800-26

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитников Суворовой А.С., Тодышевой Е.В.,

заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО2 напостановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 от 25.08.2023 №*** поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК») ФИО2 ***10, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2023 заместитель генерального директора ПАО «МЗИК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Также указывает, что необоснованно дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверки были проведены одномоментно в двух корпусах - №*** и №***, расположенных по одному адресу: ***, занимаемых ПАО «МЗИК», по результатам которых составлено 2 протокола и вынесено 2 постановления о назначении административного наказания - №*** и №*** Полагает, что проведение надзорных мероприятий допускается в отношении порядка соблюдения организацией требований пожарной безопасности в принадлежащем ей имуществе, а не в отношении отдельных зданий и сооружений, собственником которых организация является. Полагает, что в таком случае должно быть назначено одна наказание по итогам единого контрольного мероприятия. Просит учесть, что часть нарушений устранена в кратчайшие сроки, негативные последствия отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил защитников. С учетом сведений об извещении, отсутствия ходатайств об отложении, участия защитников, суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Защитники Суворова А.С., Тодышева Е.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Тодышева Е.В. пояснила, что присвоение корпусам *** и *** категории высокого риска не связано с нахождением в них пожароопасного производства или легковоспламеняющихся веществ. Обществом в кратчайшие сроки приняты все возможные меры к устранению нарушений, план мероприятий приложен к жалобе.

Заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у ПАО «МЗИК» имеется около 100 корпусов, цехов, сооружений, каждый из которых является отдельным объектом защиты и надзора, включенным в единый перечень с присвоением каждому объекту своей категории риска. Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в отношении отдельных объектов в зависимости от присвоенной категории риска в соответствии с планом проверок, утверждённым прокуратурой. Решения о проведении проверок согласовываются прокуратурой по каждому объекту. Корпуса № *** и *** были по итогам прошлого периода с учетом многих факторов, в том числе статистических данных по всей стране, отнесены к категории высокого риска. По каждому из них запланирована и проведена своя проверка, совпавшая по времени, но не единая. Составлять один протокол по нескольким зданиям, сооружениям можно только в рамках одной проверки. В данном случае объектами контроля по двум проверкам были отдельные корпуса. Возражает против удовлетворения жалобы и доводов о замене наказания предупреждением, поскольку за установленные нарушения могло быть привлечено юридическое лицо, и штраф исчислялся бы сотнями тысяч рублей, но для снижения штрафа привлечено должностное лицо. Кроме того, на момент проведения проверок действовал особый противопожарный режим. На день вынесения постановления этот режим был отменен, и постановления вынесено без учета его действия, чтобы снизить административную нагрузку на привлекаемое лицо. При этом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, риск уничтожения имущества, меры по их устранению приняты после проверки.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении в период с 01.08.2023 по 11.08.2023 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты корпуса № *** принадлежащего ПАО «МЗИК» по адресу: *** в целях исполнения плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год.

При проведении проверки начальником отделения федерального государственного пожарного надзора (заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России по пожарному надзору) К.И.АБ., дознавателем группы административно-правовой деятельности при осуществлении государственного пожарного надзора и дознания по делам о пожарах отделения федерального государственного пожарного надзора ФИО3 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № *** от 11.08.2023.

Вина заместителя генерального директора ПАО «МЗИК» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: решением о проведении выездной проверки от 25.07.2023 № ***, актом выездной проверки от 11.08.2023 №***, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № ***, приказом и.о. генерального директораА.С. Портного от 20.02.2018 № ***, доверенностью от 07.12.2022 № ***, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2023 № ***.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о повторном привлечении к ответственности подлежат отклонению, поскольку законность постановления должностного лица от 25.08.2023 №3, вынесенного по результатам проверки иного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «МЗИК», в рамках настоящего дела оценке не подлежит, поскольку нарушения выявлены в рамках иной проверки по иному объекту надзора.

Вопреки доводам жалобы, объектом вменяемого должностному лицу ПАО «МЗИК» правонарушения является обеспечение пожарной безопасности в конкретном нежилом помещении, вне зависимости от принадлежности данных помещений одному собственнику. Нарушения выявлены в ходе двух разных проверок, по решениям, принятым в отношении каждого объекта отдельно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что у заместителя ПАО «МЗИК» - ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено. 

Последующее принятие мер к устранению нарушений не исключают вину и не освобождает от административной ответственности. 

Квалификация действий заместителя генерального директора ПАО «МЗИК» - Г.С.АБ. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, наличие у заместителя ПАО «МЗИК» - ФИО2 возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с оборудованием и режимом проверяемого объекта и могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России по пожарному надзору К.И.АВ. от 25.08.2023 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г.Екатеринбург» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова