Дело №2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О.Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту АО «Либерти Страхование», ответчик), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2015 по адресу 

<

...> произошло должно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «РСТК» (полис серии 

<

данные изъяты>Так же имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, выданный ОАО «Либерти Страхование» (полис № 

<

данные изъяты> 

Истец направил документы в Российский Союз Автостраховщиков. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако выплата не осуществлена. В соответствии с отчетом № 00159-Д/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 1 137 206 рублей.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 737206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 621778,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф. Просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2015 по адресу 

<

...> произошло должно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «РСТК» (полис серии 

<

данные изъяты>Так же имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, выданный ОАО «Либерти Страхование» (полис 

<

данные изъяты> 

Истец направил документы в Российский Союз Автостраховщиков. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако выплата не осуществлена. В соответствии с отчетом № 00159-Д/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 1 137 206 рублей.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения: могли ли быть получены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 01.11.2015 при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 01.11.2015 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА « Фемида», повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП произошедшего 01.11.2015 при заявленных истцом обстоятельствах, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам составила 1021778,85 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «Либерти Страхование» истцу страхового возмещения в размере 621778,85 рублей из расчета (1021778,85 (стоимость восстановительного ремонта-400000(лимит ответственности по ОСАГО).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа с ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика - 9000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016 исковые требования ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано 663 238 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 12 000 рублей расходов за проведение оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2016 решение Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Поскольку решение Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016 ответчиком было исполнено, произведено списание денежных средств в размере 792 238 рублей в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения от 27.09.2016 № 1, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

11.01.2017 определением Советского районного суда г. Казани постановлено: произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» денежную сумму в размере 792 238 рублей.

Поскольку указанное определение ФИО1 не исполнено, денежная сумма в размере 792238 рублей ФИО1 не возвращена, то суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016 и обязать ФИО1 возвратить АО «Либерти Страхование» денежную сумму в размере 82459,15 рублей из расчета (729238 рублей – взыскано в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г. Казани от 04.08.2016)-(621778,85+12000+9000+2000+65000- взыскано по решению от 28.07.2017).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 9417,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 621778 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В указанной части решение оставить бес исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 9417,79 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г.Казани от 04.08.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного обществу «Либерти Страхование» денежные средства в размере 82459 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Р.М. Шарифуллин