5-439-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2017 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, проживающего по адресу ..., пенсионера, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата-. на ... ФИО4, являясь водителем транспортного средства Лада ларгус г.н.№, при движении на транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н.№, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

При рассмотрении административного дела ФИО4 пояснила, что в тот вечер шел сильный дождь, двигался по двору, было много припаркованных маши, проехал, остановился. Вышел из машины, к нему подошел мужчина и сказал что якобы он совершил столкновение с автомобилем. Они пошли посмотрели ВАЗ, никаких повреждений не видно, вернулся к своей машине, тоже повреждений нет. Мужчина сказал что вызовет ГАИ. Он некоторое время еще подождал их, но раз ГАИ не приехало, этот мужчина тоже не выходил, он ушел домой.

Защитник ФИО4 просил суд прекратить производство по делу поскольку умысла у ФИО4 скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не было. Ему сказали, что вызовут сотрудников ГАИ, о том, что собственнику машины сказали приехать в ГАИ, никто не сказал, он ушел домой. Состава правонарушения нет.

Собственник транспортного средства ВАЗ 2114 г.н№ ФИО1 показал, что находился дома, ничего не слышал. Отец сказал что кто то повредил его машину, отец ушел из дома, вернувшись сказал о повреждениях, позвонили в ГАИ. Сотрудник ГАИ сказал, что нужно приехать в УГИБДД. Они вышли на улицу, второго участника не было. Ещё до этого сосед принес им данные о втором участнике-номер и марку машины. Где он живёт никто не знал. Он поехал в ГАИ и сообщил о случившемся.

Выслушав пояснения и показания участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы административного дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что действия ФИО4 правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО4, являясь водителем транспортного средства, при движении вдоль припаркованных машин, осуществил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, принадлежащим ФИО1 после чего ушёл с места происшествия, рне выполнив требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения установлен из показаний потерпевшего ФИО1

Кроме того, из оглашенных объяснений ФИО2 следует, что -Дата- около 21 часа он стоял на балконе своей квартиры, находящейся на третьем этаже. В это время наблюдал как автомобиль Лада ларгус пытается совершить поворот направо. Видя, что данный маневр совершить не получается, водитель автомобиля не выходя из авто сложил правое зеркало и продолжил совершать поворот, совершив при этом столкновение с а/м ВАЗ 2114, принадлежащим соседу ФИО1, что повлекло за собой характерный скрежет металла. Совершив наезд водитель автомобиля Лада ларгус не останавливаясь продолжил движение. Он, став очевидцем данного происшествия, записал регистрационные знаки автомобиля Лада ларгус и спустился вниз к ФИО1, живущему на 2-ом этаже, передал ему бумагу с номером авто. После чего папа ФИО1, он и сосед из 4-го подъезда, ставший также очевидцем данного происшествия, вышли на улицу для осмотра автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО1. Увидели, что у автомобиля повреждено левое зеркало, левое переднее крыло, передний левый поворотник. В этот же момент подошёл водитель автомобиля Лада ларгус, они разъяснили, что он совершил наезд на автомобиль ФИО1 и намереваются вызвать сотрудников ГАИ. На что водитель а/м Лада ларгус им ответил, что ничего он не совершал и ушёл.

Из оглашённых объяснений ФИО3 следует, что -Дата- года он стоял у подъезда .... В это время вдоль дома проезжал а/м Лада ларгус г.н.№, который задел автомобиль ВАЗ 2114 г.н.№, после чего не останавливаясь скрылся с места происшествия.

В соответствии с Заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено, что в ходе осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков контактирования правой боковой частью автомобиля Лада ларгус г.н.№ с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ 2114 г.н.№. при этом образование повреждений на вышеуказанных участках автомобилей соответствует механизму их взаимного контактирования в процессе механизма, указанного в материалах дела очевидцами данного ДТП, при котором водитель автомобиля Лада ларгус г.н.№ совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-2114 г.н.№.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании вышеуказанных доказательств полагаю, что действия ФИО4 правильно квалифицированы административным органом в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, поскольку столкновение транспортных средств произошло при движения автомобиля Лада ларгус, повреждения на обоих транспортных средствах хорошо визуально видны, и доводы ФИО4 о том, что он не слышал никакого столкновения суд не может принять во внимание, поскольку факт столкновения увиден и услышан двумя свидетелями, показания которых изложены выше.

Таким образом, ФИО4 обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

При назначении административного наказания ФИО4 учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, полагаю необходимым назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом полагаю, что указанный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.