Дело №10-5/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р., осужденного Голубев А.В., защитника – адвоката Клоков О.А. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Голубев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее судимый: 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 25 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 02 (двум) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении Голубев А.В. изменена на заключение под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении гос. обвинитель, ст. помощник Благовещенского прокурора РБ Ганеев С.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. изменить вследствие его чрезмерной мягкости, полагает необоснованным назначение Голубев А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто предложение государственного обвинителя о наличии в действиях Голубев А.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, помимо этого, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описании преступного деяния в мотивировочной части приговора указал о совершении Голубев А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления. 

Апелляционная жалоба адвоката Клоков О.А., апелляционная жалоба осужденного Голубев А.В. отозваны до начала судебного заседания. 

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В своем возражении на апелляционное представление осужденный Голубев А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления. 

В судебном заседании осужденный Голубев А.В., адвокат Клоков О.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд приходит к следующему. 

Приговор в отношении Голубев А.В. мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Нарушений условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было. Обвинение, с которым согласился Голубев А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (признательное объяснение), предложение об оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствующем совершению преступления. 

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 правомерно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно. 

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и назначения наказания по правила ст. 70 УК РФ.

В материалах дела имеется справка ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой установлено, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в совокупности с иными установленным судом первой инстанции обстоятельствами дела и данных о личности осужденного в своей совокупности являются достаточными для отмены условно-досрочного освобождения. 

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в описании совершенного ФИО1 преступления содержит указание на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как ошибочное, указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменить размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. 

Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, а также по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения. 

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Клоков О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – прекратить в связи с отзывом. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова