Судья Бондарев А.А. 22-5296/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осуждённого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Галустян К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 9 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ст.3223 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, штраф не оплачен, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 зачтён в срок наказания период с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Галустян К.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; суд необоснованно учёл склонность к совершению правонарушений, что ухудшает его положение; судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении него по ч.1 ст.318 УК РФ; по данному уголовному делу не установлено место совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о последствиях такого рассмотрения дела защитником ему было разъяснено, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы о несогласии с протоколом об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами уголовного дела в той части, что не установлено место совершения преступления, поскольку в силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем вопрос о допустимости указанного протокола в судебном заседании не рассматривался. 

Кроме того, подсудимому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в приговоре указано место совершения преступления, такое же место совершения преступления указано и в обвинительном акте, ФИО1 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, соответственно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем доводы осуждённого в рассматриваемой части нельзя признать обоснованными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел в отношении ФИО1, поскольку по данному уголовному делу таких оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние, положительная характеристика) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а учёл данные о личности ФИО1, наличие у него непогашенной судимости и неисполненного приговора суда, что он не впервые совершил преступление, что свидетельствует об устойчивой склонности к совершению противоправных деяний, - данные обстоятельства учтены судом первой инстанции именно как мотивы для принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено. 

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осуждённому ФИО1 назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья