Дело № 2-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток 65» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Телекомпания «Восток 65» компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование указав, что транслируемые ответчиком по телеканале «Че» аудиовизуальные произведения: 

<

данные изъяты>, являются исключительной интеллектуальной собственностью ФИО1, который не давал ответчику разрешения на их демонстрацию в эфире телеканала. Права истца на вышеназванные аудиовизуальные произведения зарегистрированы нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО15 в январе-феврале 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждое незаконно демонстрируемое в эфире телеканала аудиовизуальное произведение в размере 2 000 000 рублей, а всего 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 просили требования удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Сахалинская медиа группа» ФИО3, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что в титрах фильмов при перечислении лиц, участвовавших в их создании, в качестве авторов сценария указаны ФИО16 И ФИО22 По мнению ответчика, доказательственная сила нотариально удостоверенного документа будет иметь силу в том случае, если текст публикации с указанием знака авторства ((с)), имени автора и года опубликования напечатается на листе, а внизу страницы автор поставит подпись и эту рукопись автор заверил у нотариуса до обнародования заверяемого документа или созданного на его основе аудиовизуального произведения. Представленные истцом сценарии, подписанные им как продюсером спустя десять лет после выхода фильмов в эфир, не могут являться достаточным доказательством наличия у истца исключительных прав на указанные в иске произведения. Кроме того, истец долгое время являлся генеральным директором фирмы изготовителя фильмов ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», непосредственным образом взаимодействовал с авторами сценариев фильмов, указанных в титрах, осуществлял проверку и согласование указанных сценариев как руководитель формы-изготовителя. Таким образом, на протяжении достаточно продолжительного времени имел доступ к содержанию как фильмов, так и сценариев. Отмечает, что права ФИО1 как продюсера, также не подтверждены доказательствами. Также спаривает факт транслирования на телеканале «Че» спорных аудиовизуальных произведений, полагая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств данному факту.

Третьи лица ФИО22В., ФИО16В., представитель третьего лица ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения участников, огласив и исследовав материалы дела, в том числе, аудиовизуальные произведения, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Телекомпания «Восток 65» (до переименования ООО «Телекомпания «Восток РОСС») на основании договора от 31 декабря 2010 года №, заключенного с ЗАО «

<

данные изъяты>», осуществляет вещание на канале «Че» на территории г. Южно-Сахалинска.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в течение 2017 и 2018 годов в сетке регионального контента по телеканалу «Че» демонстрировали аудиовизуальные произведения: 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представил газеты «Телемир» с программами телепередач за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года, из содержания которых следует, что на телеканале «Че» демонстрировались следующие спорные аудиовизуальные произведения: 

<

данные изъяты>, а также программа «Детали», в рамках которой, по утверждению истца, производилась трансляция передач «Детали истории». Фрагменты фильмов «

<

данные изъяты>», по утверждению истца, транслировались в межпрограммное время. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом видеозаписями эфиров телекомпании «Че», а также показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27

Представленные истцом в подтверждение своих доводов о трансляции ответчиком на телеканале «Че» спорных аудиовизуальных произведений доказательства у суда сомнений не вызывают и принимаются судом в качестве допустимых и достаточных.

Доказательства ответчика о том, что трансляция спорных аудиовизуальных произведений на телеканале «Че» ответчиком не осуществлялась, в подтверждение чему представлены материалы служебного расследования, свидетельские показания ФИО28, данные регистрационного журнала передач, вышедших в эфир телеканала «ФИО4/Че» СМИ «Музыкальное телевидение «Сахалина» суд отклоняет, поскольку они не опровергают фактическое транслирование спорных аудиовизуальных произведений на указанном канале.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с положениями статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1).

Авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО1 не является ни автором сценария спорных аудиовизуальных произведений, ни режиссером-постановщиком.

Так, из представленных истцом аудиовизуальных произведений на DVD-дисках усматривается, что:

- автором сценария фильма «

<

данные изъяты>» указана ФИО16; ФИО1 указан в качестве редактора, продюсера; в конце титров указан знак правообладателя: 

<

данные изъяты>.;

- автором сценария фильма «

<

данные изъяты>» указан ФИО22; ФИО1 указан в качестве продюсера, редактора; в конце титров указан знак правообладателя: 

<

данные изъяты>.;

- авторами сценария фильма «

<

данные изъяты>» указаны ФИО16 и ФИО22; ФИО1 указан в качестве автора идеи, оператора, редактора, продюсера; в конце титров указан знак правообладателя: 

<

данные изъяты>;

- в цикле программ «Детали истории», состоящем из 24 программ:, указано: ТРК «Европа плюс Сахалин», телеканал «СТС-Сахалин» представляют проект ФИО1 «Детали истории», автор и ведущая ФИО16; редактор, продюсер ФИО1 Знак правообладателя: 

<

данные изъяты>.;

- в трех фильмах «

<

данные изъяты>» указано на видеосъемки ФИО1. В первой части фильма указан знак правообладателя: 

<

данные изъяты>, во второй и третьей части знак правообладателя отсутствует, имеется указание на информационный центр «

<

данные изъяты>.

Более того, в самих представленных истцом сценариях фильмов «

<

данные изъяты>, программы «Детали истории» ФИО1 указан не как их сценарист или автор, а как продюсер.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. 

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, исключительное право на созданное аудиовизуальное произведение переходит к изготовителю на основании договора, при этом если договором не установлено иное, то изготовителю передается исключительное право на все аудиовизуальное произведение, как единый объект.

Между тем, ФИО1 таких договоров в отношении спорных аудиовизуальных произведений не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные истцом договоры от 15 января 2015 года об отчуждении исключительного права на сценарии фильмов 

<

данные изъяты>, заключенные с ФИО22., поскольку, исходя из предмета названных договоров, ФИО1 переданы права на сценарии указанных фильмов, но не на сами аудиовизуальные произведения, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Требований о незаконном использовании сценариев названных фильмов, легших в основу спорных аудиовизуальных произведений, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Относительно фильма «Сахалинские краски» авторство ФИО1 также не подтверждается достаточными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, диски с данным фильмом распространялись в свободной продаже совместно с журналом «Особое мнение», на основании договоров на реализацию печатной продукции, заключенных между ООО «Информационный центр Бизнес и культура», в лице его директора ФИО1 и распространителями печатной продукции. Кроме фильма «

<

данные изъяты>» также распространялись диски «

<

данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 в период создания спорных аудиовизуальных произведений одновременно являлся директором ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», ООО Информационный центр «Бизнес и культура», ООО «Сахалинская медиагруппа», ООО Телекомпания «Восток Росс» (в настоящее время ООО «Телекомпания «Восток 65»), а, следовательно, в силу своего служебного положения имел прямое отношение к процессу создания фильмов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30С., равно как и ФИО16В., суду пояснили, что вся работа над спорными аудиовизуальными произведениями производилась ими в рамках трудовой деятельности в ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин».

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27. о том, что автором спорных произведений является продюсер ФИО1, так как он организовывал процесс съемок, писал сценарий, оказывалось помощь, являлся владельцем компании ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин», поэтому работы его, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, продюсер, равно как и владелец компании, не является автором произведений.

Авторство ФИО1 относительно самих проектов (идей проектов), о чем он неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела, не порождает у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в связи с чем, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку им не доказан факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток 65» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав за демонстрацию в эфире телеканала аудиовизуальных произведений: фильма «

<

данные изъяты> по 2 000 000 рублей за каждое произведение, всего в сумме 10 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова