Дело № 1098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Камневой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №8 по РБ обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 2007, 2008 годах в порядке ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: "адрес обезличен" согласно выданных налоговым органом уведомлений об утверждении права на имущественный вычет "номер обезличен" от 08.05.2007 и "номер обезличен" от 27.06.2008 вычет получен путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом в 2007-2008 году в сумме 83200 руб. В 2014 году ответчиком повторно получен имущественный налоговый вычет по приобретению земельного участка и строительства дома, находящегося по адресу: "адрес обезличен", участок находится примерно в 75 м по направлению на северо-запад от ориентира, Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес обезличен" (кадастровый "номер обезличен"). Согласно выданных налоговым органом уведомлений о утверждении права на имущественный вычет "номер обезличен" от 03.07.2014 и "номер обезличен" от 03.07.2014 г. в сумме 2000000 руб. ответчиком получен вычет путем перечисления на расчетный счет ответчика на доходы физических лиц удержанного работодателем в 2013 г. с заработной платы в сумме 174056 руб. и путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы итоговым агентом в 2014 году в сумме 85944 руб. Повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии со статьей 220 Кодекса, не допускается. Поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенной в 2007 году квартиры, то оснований дл предоставления налогоплательщику налогового вычета повторно в связи с приобретением земельного участка и строительством дома в 2013 году еще одного объекта имущества не имеется. 

23.04.2016 г. в адрес ответчика направлено письмо, в котором было предложено уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за 2014,201 годы и возвратить денежные средства, неправомерно полученные из бюджета в сумме 256 654 руб. ФИО1 до настоящего момента неправомерно возмещенную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет не возвратил. Требование о взыскании неосновательного обогащения по общему правилу должно быть предъявлено до 03.07.2017 г. налоговый орган обратился в Северобайкальский городской суд с административным иском к ответчику о взыскании суммы недоимки по НДФЛ в размере 256 655 руб., решением Северобайкальского городского суда от 06.06.2017 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 11.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено и налоговому органу отказано в удовлетворении требований. Факт обращения 03.05.2017 г. в суд фактически останавливает течение срока исковой давности Просит суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления требований неосновательного обогащения и восстановить срок исковой давности, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 256 655 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, суду пояснила, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 на основании решения налогового органа в форме уведомления от 03.07.2014 г. В дальнейшем на основании решения ФИО4 была выплачена сумма 174 056 руб., а сумма 85944 руб. была выплачена путем неудержания налога на доходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Просил учесть, что факт рассмотрения административного иска налогового органа не влечет за собой приостановление срока исковой давности по рассматриваемому спору. В данном случае предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, Согласно Постановления конституционного суда от 24.03.2017 г. № 9-П требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Пунктом 2 той же нормы права установлено, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании уведомлений "номер обезличен" от 08.05.2007 г. и "номер обезличен" от 27.06.2008 г. в порядке ст. 220 НК РФ ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по приобретению квартиры, путем неудержания налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом в 2007-2008 г. указанное обстоятельство стороной истца не оспаривался и подтверждается исследованными в судебном заседании уведомлениями "номер обезличен" от 08.05.2007 г. и "номер обезличен" от 27.06.2008 г. 

На основании представленных ФИО1 документов, заявления и декларации МРИ ФНС России "номер обезличен" было принято решение в виде уведомлений "номер обезличен" от 03.07.2014 г. и "номер обезличен" от 03.07.2014 г. в соответствии с которыми ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в связи приобретением квартиры по адресу "адрес обезличен"

30.07.2014 г. ФИО4 была произведена выплата налогового вычета в виде возврата суммы налога за 2013 год в размере 174 056 руб., что подтверждается мемориальным ордером "номер обезличен" от 30.07.2014 г. Также на основании решения налогового органа за период 2014 год сумма налогового вычета была предоставлена ФИО4 в виде налога на доходы физических лиц с заработной платы итоговым агентом в 2014 году в сумме 82599 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО5 налогового вычета не имелось, денежные средств в виде налогового вычета были получены ответчиком без установленных законом оснований с его стороны имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При этом суд учитывает, конституционно-правовой смысл норм налогового законодательства и положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения которых не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Данные нормы предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течении трех лет с момента принятии ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из изложенных норм права, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 03 июля 2014 года, то есть с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении ФИО4 налогового вычета

Так, материалами дела подтверждено, что 10 мая 2017 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 256 655 руб. руб., который был принят к производству суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 06 июня 2017 года, которым были удовлетворены требования налогового органа, было отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц, при этом налоговому органу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, вид применяемого судопроизводства определяет суд. При правильном определении характера правоотношений по настоящему спору и принятии судом решения об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства у налогового органа была возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением вышеуказанного трехлетнего срока.

В данном случае, учитывая, что за защитой нарушенного права истец ошибочно обратился в порядке иного (административного) судопроизводства 10 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен, оснований для вывода о пропуске такого срока и отказу в иске не имеется

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5766, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход государства неосновательное обогащение в сумме 256 655 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5766 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение принято в мотивированной форме 23 октября 2017 года

Судья В.В. Атрашкевич