№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 октября 2024 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 При подаче иска в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением расчётная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату оценки без учёта износа составляет 284 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 218), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 230 800 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) к участию в деле в качестве соответчика, привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д.60).

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 207, 211-212, 213) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования (л.д. 218) по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 6-7).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 12, 13).

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована 

<

данные изъяты>» (л.д.15), а гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 16).

Истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 284 600 рублей без учёта износа, 199 800 рублей с учётом износа (л.д.17-39). 

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено до судебного разбирательства, ответная сторона была лишена возможности поставить вопросы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По делу определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 230 800 рублей (л.д. 164-195).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Эксперт в своём заключении провёл подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определён перечень повреждений транспортного средства, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. 

Данное заключение принимается судом, поскольку соответствует в полной мере требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении судом не усматривается, при том, что эксперт имеет высшее образование в соответствующей отрасли, продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

При этом суд может отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы причинение в результате произошедшего события ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причинённого ущерба в размере 230 800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учётом видимости в направлении движения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 60).

В п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Как следует из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ссудодателем ФИО4 и ссудополучателем ФИО7 и акта приёма-передачи (л.д. 122-123, 124), ссудодатель передал в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу п. 2.2.6 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца данного транспортного средства возложена на ссудополучателя (л.д. 123, оборот).

Вместе с тем, ссудополучатель ФИО3 не выполнил обязанность, предусмотренную договором. При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст.32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Управление ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обусловлено договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно свидетельствует о законности им владения тем же средством на момент произошедшего события, а также неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 800 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ФИО4, отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьёй ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 046 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Суд, учитывая результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных выше расходов. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 230 800 (двести тридцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 (шесть тысяч сорок шесть) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (№) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.

Судья А.Я. Репин