№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием:

представителя истца А.В.М.,

представителя ответчика - адвоката К.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Г.С.А. к К.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП Г.С.А. обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что К.Е.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Риск гражданской ответственности К.Е.В. был застрахован в установленном законом порядке. ИИ Г.С.А. организация осуществляющая коммерческий ремонт по направлениям из страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. В связи с тем, что транспортному средству были причинены механические повреждения, К.Е.В. обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен, случай признан страховым, после чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Г.С.А., о котором был уведомлен ответчик о чем свидетельствует его подпись в направлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденное транспортное средство было принято на ремонт, после чего истец приступил к её ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок поврежденный автомобиль был восстановлен ИП Г.С.А. в полном объеме и ответчику было предложено принять автомобиль и подписать акт приемки выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №№ составила сумму в размере 231 152 руб. 00 кон. Автомобиль СТОА был передан ответчику, однако последний от подписи акта приема-передачи отказался. Впоследствии истцу была представлена информация третьем лицом, что по заявлению ответчика, было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Таким образом денежные средства потраченные истцом на ремонт поврежденного транспортного средство, принадлежащее ответчику, при условии получения ответчиком страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб. 00 коп. Никаких устных или письменных договоренностей между истцом и ответчиком не имелось, каких- либо встречных обязательств ответчиком не оказывалось, даром или благотворительностью денежные средства в стоимости ремонта не являлись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, однако требования изложенные в претензии остались без удовлетворения, мотивированного отказа не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП Г.С.А. неосновательное обогащение в размере 231 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что они не оспаривают действия страховой компании. Изначально, ответчик просила быстрее отремонтировать транспортное средство, поэтому не дождавшись ответа страховой компании был произведен ремонт. Ответчик не опровергает то обстоятельство, что предоставила автомобиль на ремонт истцу. Истец добросовестно выполнил работу по ремонту автомобиля, закупил за свой счет запасные части, услуга была оказана, однако не оплачена. Страховая компания выплатила ущерб ответчику, однако ответчик не оплатил стоимость ремонта автомобиля. Считают, что ответчик неосновательно обогатился, сохраняя у себя запасные части для восстановления автомобиля, не оплатив их. Просил удовлетворить заявленные требования.

К.Е.В., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.А.Г. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что при направлении транспортного средства истца на СТО уведомила сервис, о том, что без согласования собственника и страховой компании, ремонт не производить. Однако истец произвел ремонт без согласования. Страховая компания признала автомобиль тотальным и выплатила страховую выплату. О том, что автомобиль находится в сервисе ответчику известно не было. Ответчик и истец не состояли в договорных отношениях, в связи с чем ответчик не обогащалась за счет истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду письмо, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.С. суду пояснил, что он принимал автомобиль Мазда ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. К.Е.В. приехала с направлением на ремонт от страховой компании, с ней был ее супруг К.Е.В. Павел, с которым они учились в одном техникуме. К.Е.В. просили быстро отремонтировать автомобиль, так как им очень была нужна машина. Свидетель заказал запчасти для автомобиля и пригласил К.Е.В. на ремонт. При производстве ремонта были выявлены скрытые дефекты, которые были отправлены в страховую компанию на согласование. Поскольку страховая компания долго согласовывала, а клиентам нужен был автомобиль, работы по ремонту были закончены ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию ремонта автомобиля от страховой компании пришло заключение, что автомобиль К.Е.В. признан тотальным. Свидетель позвонил К.Е.В., сообщил о том, что работы окончены и их необходимо оплатить, что она должна написать заявление в страховую компанию для перечисления денег в сервис. Однако К.Е.В. этого делать не стала, она забрала автомобиль, не подписав заказ наряд. По стоимости ремонтных работ К.Е.В. согласны не были, полагали их завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждения к исполнению обязанности по передаче денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что К.Е.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, которому были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «ГСК «Югория», с которой у него заключен договор №.

По заявлению К.Е.В. заведено выплатное дело, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль К.Е.В. был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на СТОА по ОСАГО в ИП Г.С.А. Лимит стоимости ремонта оплачиваемого АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составляет 46 900 руб. 

Так же в направлении указано, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с АО «ГСК «Югория» и собственником транспортного средства. АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату только при наличии согласования предварительной калькуляции.

Истец указывает, что транспортное средство К.Е.В. по направлению страховой компании АО «ГСК «Югория» было передано в СТОА ИП Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ, после чего ИП Г.С.А. приступил к работам и в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был восстановлен и ответчику было предложено принять автомобиль и подписать акт приемки выполненных работ. Автомобиль был передан, однако ответчик от подписания акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» составлен страховой акт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 3, регистрационный номер № на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, технологически невозможен. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 815 руб. 83 коп.

В соответствии с п.33. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Полагаю, что в связи с тем, что вышеуказанные условия Страховщика, СТОА не были выполнены, организованные Страховщиком ремонтные работы поврежденного транспортного средства, не были оплачены.

Истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены стоимость работ и запасных частей, на общую сумму 231 152 руб., в данном заказ-наряде заказчиком указана К.Е.В., однако как следует из пояснений стороны ответчика договор на выполнение работ с К.Е.В. не заключался, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в заказ-наряде, также как и в Акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт №, выданному АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчиком указан Страховщик.

Как следует из возражений ответчика, она не была уведомлена истцом, не только о проводимых, без согласования, работах, но и об их окончании, в связи с чем, не могла высказать какие-либо возражения, относительно объема и характера работ.

Согласно иска, потраченные истцом денежные средства на ремонт поврежденного транспортного средства, при условии, получения ответчиком страхового возмещения в денежной форме со страховой компании, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиком в размере суммы восстановительного ремонта 231 152 руб.

В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако договор между сторонами заключен не был, при этом истец указывает, что никаких устных или письменных договоренностей между истцом и ответчиком не имелось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения », подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.

Как следует из материалов дело, ответчиком получены денежные средства не за проведенные ремонтно-восстановительные работы, а в связи с утратой, гибелью имущества.

Судом не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 231 152 руб. на приобретение запасных частей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные расходы были согласованы со страховой компанией и собственником транспортного средства.

Денежные средства, выплаченные страховой компанией ответчику в качестве возмещения ущерба по полису ОСАГО, не являются неосновательным обогащением для истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, показаниям свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 512 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., производны от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Г.С.А. к К.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.О.А. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.