Судья Лопатнев А.В. Дело № 5-4320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-665/2019

г. Ханты-Мансийск

26 декабря 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и должностного лица УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019, вынесенного в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 30.08.2019 в отношении ООО МКК «ГФК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, из которого следует, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, возникшей у заёмщика (ФИО)7 неправомерно взаимодействуя посредством ведения телефонных переговоров с находившейся в г. Сургуте (ФИО)8. в период с 31.05.2019 по 15.08.2019, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятель-ности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Феде-ральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организа-циях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. 

Потерпевшая (ФИО)9., а также ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб и законный представитель ООО МКК «ГФК», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседа-ние не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданных жалоб.

Изучив жалобы и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за соверше-ние кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из составленного в отношении ООО МКК «ГФК» протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, следует, что поводом для возбуждения данного дела послужило обращение (ФИО)11. в территориальный орган Роскомнадзора в связи с поступавшими в её адрес по телефону требова-ниями погасить задолженность её мужа (ФИО)10. перед названным Общест-вом, сопровождавшимися угрозами и шантажом. Согласие на взаимодействие с кредитором или его представителями она не давала. 

Действия ООО МКК «ГФК» по взаимодействию с (ФИО)12. являются, по версии должностного лица, составившего указанный протокол, нарушением пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 и пунктов 4, 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 и пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях (ФИО)13. по настоящему делу является потерпевшей.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 25.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, а суд и должностные лица, осуществляющие производство по делу, обязаны создать условия, позволяющие потерпевшему реализовать это право.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из предусмотренных статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях, одними из которых являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также должен учитывать, что к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях). 

Прекращая производство по настоящему делу, судья в качестве одного из оснований такого решения указал в постановлении на то, что потерпевшим по данному делу является ФИО3, который не был извещён о составлении протокола об административном правонарушении, а в материалах дела отсут-ствуют доказательства оказания ООО МКК «ГФК» психологического давления и иного неправомерного воздействия именно на этого потерпевшего. 

Однако данные выводы судьи не соответствуют закону и фактическим обстоя-тельствам дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, может выражаться в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, как по отношению к должнику, так и по отноше-нию к третьим лицам.

Из описания события административного правонарушения, приведённого в протоколе об административном правонарушении, следует, что противоправные действия со стороны ООО МКК «ГФК» осуществлялись в отношении третьего лица – потерпевшей (ФИО)14., которая была извещена о времени и месте составления протокола и представила в административный орган письменное заявление, в котором просила произвести данное процессуальное действие в её отсутствие.

Оснований для признания потерпевшим самого должника ((ФИО)15 по настоящему делу не имелось. В этой связи выводы судьи об отсутствии в деле доказательств совершения ООО МКК «ГФК» противоправных действий именно в отношении должника являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует о неправильном истолковании и применении судьёй Сургутского городского суда норм права, то есть о существенном нару-шении им требований, предусмотренных статьями 1.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесто-ронне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении ООО МКК «ГФК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков