Дело № 2-1298/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 к., действующего на основании доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру. 

Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 223 081 рубль 51 копейка.

Между тем, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №С-10/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 178 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 16 000 рублей, расходы по диагностике – 5000 рублей, оплата юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии – 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, установленном представленным экспертным заключением и возмещении убытков.

В установленный срок ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел страховую выплату и возместил убытки в заявленном истцом размере.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с отказом истца от иска и взыскал судебные расходы.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения и убытков в полном объеме) подлежит взысканию неустойка.

Претензия с требованием о выплате неустойки, предъявленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 161 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражали. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в установленный законом срок. Размер ущерба установлен страховщиком по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Заявленный истцом период неустойки полагала не верным, поскольку, в течение двадцатидневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик не имел экспертное заключение, составленное по обращению истца, которое представлено истцом с претензией ДД.ММ.ГГГГ. При этом по результатам рассмотрения претензии требования истца удовлетворены полностью. Полагает неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям полагает, у страховщика отсутствует обязанность по уплате неустойки. По мнению представителя, истец, используя установленные законодательно преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией, после осуществления страховщиком выплаты, с размером которого не согласился, с целью получения дополнительной выгоды. Кроме того, считает, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в состав страховой выплаты для начисления неустойки. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения и удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Также полагал расходы на представителя, завышенными, чрезмерными, неоправданными и не соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, в частности просил исключить стоимость услуг по представительству, поскольку представитель истца данную услугу не оказал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем «№2, принадлежащему истцу автомобилю «№1, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел страховую выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 081 рубль 51 копейка (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 32 178 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по снятию и разбору поврежденных элементов кузова в размере 500 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в размере, установленном представленным им экспертным заключением и понесенных, в связи с наступлением страхового случая убытков (дело № л.д. 69).

По результатам рассмотрения претензии страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, дело № л.д. 82) произвел выплату в размере 81 696 рублей 49 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. (л.д. 4-5).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стороны достигли соглашение о размере ущерба, возникшем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленном экспертным заключением №, выполненным по обращению истца.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Требование о выплате неустойки заявлено страховщику путем предъявления претензии, представленной последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

По расчету истца неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от выплаченного с нарушением срока страховой возмещения 56 696 рублей 49 копеек: 247 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 32 178 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 223 081 руль 51 копейка (выплачено в срок страховое возмещение).

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата произведена после предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) претензии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, в том числе предусмотренном пунктом 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд признает установленным нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, влекущих ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктами 18,19 Закона РФ «Об ОСАГО», пунктом 4.12 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в состав страхового возмещения для начисления неустойки являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Признавая право истца на взыскание неустойки, вместе с тем суд не может согласиться с применяемым им порядком исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона РФ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец, при обращении к страховщику после наступления страхового случая в заявлении о возмещении ему ущерба в виде утраты товарной стоимости не указала (дело № л.д. 80-82).

О возмещении утраты товарной стоимости истец заявила в претензии, представленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению с даты, следующей за днем окончания 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченного страхового возмещения 24 518 рублей 49 копеек (247 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 223 081 рубль 51 копейка (выплаченное в срок страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на УТС подлежит начислению не ранее даты, когда истец заявил страховщику о данном ущербе, с учетом установленного законом срока рассмотрения страховщиком данного требования. Судом установлено, что об ущербе в виде УТС истец заявила страховщику в претензии, представив экспертное заключение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в расчет неустойки подлежит включению величина утраты товарной стоимости (32 178 рублей)

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет 24 732 рубля 86 копеек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 518 рублей 49 копеек х 1% х 87 дней=21 331 рубль 08 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (24 518 рублей 49 копеек + 32 178 рублей (УТС)) х 1% х 6 дней=3401 рубль 78 копеек.

Применяемый ответчиком порядок исчисления периода начисления неустойки противоречит установленному законом порядку, в связи с чем, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, обстоятельства дела, а именно, длительный период предшествующий обращению истца к страховщику с претензией, после осуществления страховой выплаты, действия ответчика, направленные на урегулирование убытка, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 8000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в числе иных, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, в соответствии с которым оплатил обусловленное разделом 3 вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11,12).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в изучении документов, составлении искового заявления, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствии представителя истца, достигнутого результата, средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового о акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева