РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

гражданское дело № 2-4744/2025

УИД 93RS0023-01-2025-007802-65

26 ноября 2025 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики 

в составе председательствующего - судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печуриной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ Банк обратилось к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Легенд, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а так же взыскать госпошлину в размере 38 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 243 282,35 руб., под 19,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Хонда Легенда, год изготовления 2006. В соответствии с п.10 Кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автотранспортное средство марка – Хонда Легенда, год изготовления 2006, (VIN) №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в исковых требованиях указали, что не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 243 282,35 рублей на покупку транспортного средства 

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки Хонда Легенд, VIN №, 2006 года выпуска, который является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автотранспортное средство марка – 

<

данные изъяты> Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у Заемщика.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом ответчику назначена процентная ставка на дату заключения Договора 19,90 процента годовых. 

В силу п. 6. индивидуальных условий погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца. 

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов ответчику в ПАО Банк ВТБ был открыт счет № (в валюте кредита) 40№ (п.17 Кредитного договора) 

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на приобретение заемщиком транспортного средства и сопутствующие расходы.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, в лице ИП ФИО4 и ФИО1, видно, что ответчик приобрел в собственность TC Хонда Легенда, год изготовления 2006, (VIN) №, Модель, № двигателя – J

<

адрес>7, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет 13 68135,05 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 206 597,52 руб., задолженность по плановым процентам – 151 397,55 руб., задолженность по государственной пошлине 10 139,98 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 более трех месяцев не производил ежемесячные платежи по кредитному договору. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, ВТБ банк в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о досрочном истребовании задолженности в размере 1 320 314, 91 рублей и намерении расторгнуть кредитный договор. (л.д. 16) Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского кредита, а также уплаты процентов и иных платежей, стороной ответчика представлено не было. 

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 17-20)

Во исполнение исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП о взыскании суммы долга в размере 1 368 135,05 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ произведен арест легкового седана Хонда Легенда 2006 г. выпуска, (VIN) №, государственный номер №, № кузова №, цвет серебристый, паспорт ТС 

<

адрес> принадлежащий должнику ФИО1 (л.д. 54-61)

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 336, 337 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 договором залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств о возврате денежных средств, полученных в кредит, заемщик передал в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данной норме залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Суд так же учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 требований банка не оспорил, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования «Банка ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь следующим.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов автомобиля Хонда Легенд, VIN №, 2006 года выпуска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определить способ реализации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) место нахождения: 191144

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлин в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова 

Мотивированное решение составлено 08.12.2025