№ 1-4/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 30 января 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.

при секретаре Катариной Т.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Защитника ВАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей ШЗП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, работающего на пилораме ИП «Рожкин», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 15 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ШВВ в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ШВВ произошла ссора на фоне поведения последнего, который нарушил неприкосновенность вещей покойной матери подсудимого. Ссора перешла в драку, в ходе которой у ФИО1, после нанесения ему телесных повреждений, на почве личной неприязни к ШВВ возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ШВВ, в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, используя в качестве орудия преступления имеющийся при нем бытовой кухонный нож, который он взял в одной из комнат указанной квартиры, нанес этим ножом ШВВ со значительным приложением физической силы множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – головы, груди, живота, а также по иным частям тела. От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ШВВ спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. Совершая умышленные действия, направленные на убийство ШВВ, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде смерти человека и желал этого. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ШВВ телесные повреждения характера: колото-резаной раны в левой околоушной области, с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившейся причиной смерти ШВВ; двух колото-резаных ран (№№) на животе, проникающих в брюшную полость с повреждением правой доли печени, желудочно-ободочной связки, брыжейки и стенки подвздошной кишки, околопочечной клетчатки справа, осложнившихся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости, 100 мл.) и причинивших как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной непроникающей колото-резаной раны (№) на животе, трех колото-резаных (№№, сквозные 6-7, 8-9) и четырех резаных ран с кровоподтеком на левой верхней конечности, одной резаной раны на правой верхней конечности, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель; одной поверхностной резаной раны и ссадин на правой нижней конечности, вреда здоровью не причинивших.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов по его просьбе к нему пришел ШВВ, чтобы помочь в строительстве бани. Вместе выпили спиртное, после чего пошли работать, периодически заходили домой, выпивали пиво и водку. После окончания работы ШВВ предложил выпить, с этой целью сходил в магазин и купил бутылку водки, которую распили. Домой ШВВ идти не хотел, попросился переночевать. Постелил ему на диване в зале, положил подушку и одеяло. ШВВ предупредил, чтобы не заходил в комнату покойной матери и не ложился на ее кровать. Об этом предупреждал его и ранее, так как это для него важно, это память. После того, как выпили, вышел на улицу покурить, когда зашел, в зале ШВВ не было. Он лежал на кровати в комнате покойной матери в грязной одежде. Начал его будить, он послал, а когда стал тянуть его за руку, встал и стал наносить удары. Первый удар нанес в челюсть, от чего была сильная боль, затем взял за голову и ударил об дверной косяк лбом и ногой в левую часть тела в область ребра. После этого ШВВ взял левой рукой его сзади за шею и стал душить, сдавливая шею между плечом и предплечьем левой руки, говорил: «я тебя убью», тащил в сторону зала. Стал чувствовать, что задыхается, слабеет, так как не хватало воздуха. В прихожей находится печка, потянулся к ней, чтобы найти какой-нибудь предмет, чтобы отбиться. Достал нож, переложил его в правую руку и начал наносить удары по руке, которой ШВВ его душил. Удары наносил хаотично назад, так как он был сзади и не видел, куда ему попадало. В момент нанесения ударов двигались, поэтому промахивался и попадал себе в грудь. Находясь в зале, почувствовал, что хватка ослабла, ШВВ его отпустил, видимо попал ему по руке. Когда развернулся, ШВВ шатнуло в его сторону. Подумал, что он опять идет на него, испугался и ударил его в живот, сколько раз не помнит, после чего он загнулся. Увидел, что у ШВВ с шеи сильно бежит кровь. Вышел на улицу, пошел к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию, что порезал человека. До их приезда находился в огороде. ШВВ физически крупнее и сильнее его, говорил, что владеет приемами рукопашного боя. У самого была опухшая левая щека и сломано ребро. Так как его поздно повезли на освидетельствование, телесные повреждения в области шеи не были обнаружены.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашены показания в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которых в ходе употребления спиртного и разговоров ШВВ оскорблял многих его знакомых и друзей, а также своих родственников, которые являются его друзьями, что раздражало и злило. Вернувшись в квартиру, увидел, что ШВВ лежит в грязной одежде на кровати в комнате его покойной матери. Вся злость уже накопилась, он не выдержал, начал кричать на ШВВ, выражая свое недовольство. В результате произошел словесный конфликт, в ходе которого ШВВ встал с кровати, накинулись друг на друга, началась драка, в ходе которой наносили друг другу побои кулаками по всему телу. В это время вышли из комнаты матери и оказались в зале, где продолжилась драка. При этом, когда шли из комнаты в зал, то в прихожей ШВВ схватил его сзади за горло, а он из кухни взял кухонный нож. В зале он продолжил его душить, хотел освободиться, поэтому ножом начал наносить удары в область руки, которой он душил его, чтобы ослабил хватку. При нанесении ударов замахивался рукой назад через свои плечи. Сколько ударов нанес ему, не помнит, куда попадал, сказать не может, но хотел попасть по руке. В итоге Владимир отпустил его. Так как был очень зол, развернулся к нему лицом и начал наносить удары ножом ему по туловищу. После того, как нанес удары, Владимир упал на пол… Когда взял нож и наносил удары Владимиру, то понимал, что может убить его. В тот момент очень сильно разозлился на него, хотел убить его. В содеянном не раскаивается (том 2 л.д. 10-13).

Противоречия в своих показаниях подсудимый объясняет тем, что в ходе допроса не мог сразу сформулировать свое объяснение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно проверки показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал, как и где ДД.ММ.ГГГГ он ударил ШВВ ножом в область головы, груди, живота и по иным частям тела. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д. 18-25).

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ШЗП суду показала, что ШВВ являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра мужу позвонил подсудимый. Накануне он также звонил и, со слов мужа, ей известно, что звал делать сруб. Муж оделся и ушел. Примерно в 15 часов 00 минут к ней на работу пришла сноха, которая сообщила, что ее мужа порезали ножом. Она ушла домой, к ней пришла дочь. Позвонив в больницу, стало известно, что муж умер в одном из домов в 

<

адрес>. Когда дочь ехала домой, видела автомобиль сотрудников полиции по 

<

адрес>. Вместе подошли к указанному дому, где ей сообщили, что ее муж умер, но посмотреть ее не пустили, сказали, что проводится осмотр места происшествия. Кто проживает в квартире, где был обнаружен ее муж, она не знает. В морге узнала, где у мужа имелись раны на теле. Считает, что ФИО1 нанес ножевые ранения ее мужу, когда он спал. Последние 6-7 лет муж работал неофициально у индивидуального предпринимателя РА, в лесу на заготовке древесины. В трезвом состоянии ее муж был работящим, трудолюбивым, спокойным, не конфликтным, выполнял всю работу по дому, за себя мог постоять.

Свидетель ЮЕА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут проезжая мимо 

<

адрес> на обочине дороги он увидел мужчину, который был одет в штаны с лямками, как от спецодежды, серого цвета и футболку. Цвет футболки он не разглядел, так как она была вся замарана веществом красного цвета, похожим на кровь. Кроме этого, у мужчины все штаны были испачканы веществом красного цвета, похожим на кровь. Красным веществом у мужчины были испачканы также лицо и руки. На лице с левой стороны в области виска у мужчины он заметил какие-то ссадины или рассечения. Когда они проезжали мимо мужчины, он воткнул в землю длинный нож. Мужчина находился в каком-то странном состоянии, шатался вперед-назад, то улыбался, то смотрел в одну точку, что-то кричал, но что именно, он не слышал. Подъехав к своему дому, вышел из машины, чтобы посмотреть, что происходит на улице. На улице мужчины уже не было. Позвонил в полицию и сообщил о том, что на улице стоит человек весь в крови и у мужчины есть нож. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи. Чуть позже от соседа узнал, что в доме напротив убили мужчину (том 1 л.д. 219-222).

Свидетель БСА суду показал, что с ним по соседству проживает ФИО1, который является его жене двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время занимался строительством дома. Ему позвонил сосед БДВ и сказал, что ФИО1 весь в крови, попросил сходить до него, посмотреть, что случилось. Пошел через огород во двор к подсудимому. Подходя к участку последнего, встретился с ФИО1, лицо у него было все в крови, каких-либо телесных повреждений на лице не заметил. Остальные части тела не видел из-за забора. Он спросил подсудимого, что случилось, на что последний ответил, что нужно вызывать полицию и скорую, может он еще живой. О ком Аркадий говорил, не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда отдал ФИО1 зажигалку, которую он попросил, последний положил нож на шифер, который накрывал кучу с дровами. Нож был большой, на нем имелись следы крови. Вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. От сотрудников полиции ему стало известно, что в доме Аркадия был обнаружен труп ШВВ с ножевым ранением. За весь день ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо криков, шума от соседа не слышал. Характеризует ФИО1 нормальным, адекватным человеком, помогает, когда попросишь о помощи, работал у частного предпринимателя, который занимается лесом. ШВВ по характеру вел себя задиристо, постоянно конфликтовал.

Свидетель СЗМ суду показала, что ФИО1 является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к дочери, помогала на стройке зятю БСА Со слов последнего знала, что ФИО1 поднимает сруб на баню. Через какое-то время услышала, как ФИО1 кричит, зять сказал не ходить к нему, так как когда племянник выпьет, громко разговаривает. Через какое-то время зятю позвонили, он ушел и вернулся минут через пять, по его виду было видно, что что-то не так. На ее вопрос, что случилось, ответил, что ФИО1 похоже кого-то зарезал. Когда вышла на улицу, от соседа ЮЕА узнала, что он видел Аркадия на улице возле его дома всего в крови, что он воткнул нож в землю, поэтому испугался и позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними зашла в дом к ФИО1 ШВВ был живой. На вопросы сотрудников полиции он не отвечал. Племянника нашла около дров, когда к нему подошли сотрудники полиции, он встал, положил нож на шифер и поднял руки. Когда скорая помощь собирались уезжать, сотрудники полиции попросили посмотреть ФИО1, так как он тоже был в крови. Фельдшер спросил его, где болит, на что подсудимый ответил, что у него ничего не болит, больно шею, так как его душили сзади. Фельдшер посмотрел его шею, там ничего видно не было, обработал ему раны на лбу над бровью, также у него была опухшая щека. Когда зашла в дом к ФИО1, следователи осматривали ШЗП. Сразу бросилось в глаза, что на кровати покойной матери племянника лежала шапка ШВВ Было заметно, что кто-то лежал на кровати. Она сделала вывод, что на этой кровати лежал ШВВ, так как ФИО1 в эту комнату обычно не заходил и на эту кровать вообще не ложился. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру он спокойный человек. В состоянии алкогольного опьянения громко разговаривает, ругается сам с собой, за что ему попадало от молодежи. В последнее время часто замечала, что ШВВ приходил к ФИО1, но понять, что их связывало, не могла. 

Свидетель БДВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он возвращался на велосипеде с тренировки с лыжной базы 

<

адрес>. Подъезжая к своему дому, на обочине дороги, возле 

<

адрес> он увидел своего соседа Митрофанова А. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Аркадий был одет в куртку и штаны от спецодежды. Он заметил, что одежда, а также лицо ФИО1 были в крови, в руках он держал большой нож. Спросил у ФИО1, что случилось. Последний сказал, что нужно вызвать полицию и скорую помощь, что он убил человека, требовал к нему не подходить. Потом ФИО1 забрал нож и ушел. Позвонил соседу БСА, сообщил о случившемся. БСА сказал, что видел ФИО1, который также просил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что он «пырнул» человека. ФИО1 его одноклассник, ранее они близко общались, дружили. Трезвый он адекватный, в состоянии алкогольного опьянения у него характер своеобразный, становится вспыльчивый.

Свидетель КМП суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя СЗМ, сказала, что брат совершил преступление, зарезал ШВВ Брата характеризует положительно. Ранее брат проживал с матерью, у нее было онкологическое заболевание, он ухаживал за ней. Смерть мамы брат очень сильно переживал. В ее комнату посторонних он никогда не пускал, для него это очень важно. Брат очень хозяйственный мужчина, всегда делает все в доме, очень чистоплотный, дома и в огороде всегда чисто, уборку он делает сам, огород высаживает сам. По характеру ФИО1 спокойный, общительный. Инициатором конфликтов он не был. Последнее время работал у ИП ФИО2. Брат употребляет спиртные напитки, он мог несколько дней подряд пить, а потом долгое время вообще не употреблять спиртное. В состоянии опьянения она никогда не видела, чтобы брат проявлял агрессию, с ними он не ссорился, не ругался. У них отношения очень хорошие, они часто созванивались. 

Свидетель ЕАЕ суду показал, что является фельдшером СМП БУЗ УР «ФИО3 УР». ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> ножевом ранении. Они выехали по данному вызову. В доме на полу лежал потерпевший на боку, был весь в крови. Мебель и вся обстановка также были в крови. Потерпевший в речевой контакт не вступал. У него были колото-резанные, проникающие ранения в шею, грудную клетку слева и живота с эвентрацией внутренних органов. В процессе оказания медицинской помощи была констатирована биологическая смерть пациента. После того, как закончил с пострадавшим, сотрудники полиции попросили осмотреть подсудимого, которого вывели из служебного автомобиля. Мужчина был в комбинезоне, футболке, при этом на лице, руках и одежде мужчины была кровь. Он осмотрел его, протер его от крови сколько мог, в лобной области у мужчины была обнаружена надбровная ссадина, которую он обработал. Кроме ссадины никаких повреждений он не заметил. На вопрос, что его беспокоит, ответил, что ничего. Следы удушения обнаружены не были. 

Свидетель ПОС суду показал, что работает в должности водителя СМП БУЗ УР «ФИО3 УР». ДД.ММ.ГГГГ поступил срочный вызов, приехали по адресу: 

<

адрес>. Их встретил сотрудник полиции. Фельдшер ЕАЕ зашел в квартиру первым, он зашел попозже, так как ставил автомобиль. В прихожей он увидел ШВВ, который лежал на левом боку, привалившись спиной к печке. Последнего он знает как жителя 

<

адрес>. Одежда ШВВ, а также пол были в крови. ЕАЕ осмотрел ШВВ, у последнего имелись резаные раны в области живота. Фельдшер проводил реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали, была констатирована смерть потерпевшего. Кроме того, сотрудники полиции попросили фельдшера осмотреть ФИО1 От последнего никаких жалоб не слышал. Сам его не разглядывал, он стоял к нему спиной и фельдшер протирал ему лицо и шею от крови.

Свидетель АЖВ, чьи показании оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Березка» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазин пришел постоянный клиент ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Он был немного выпивший, вел себя спокойно, был веселый. На лице телесных повреждений у него не было. Аркадий пояснил, что у него дома в гостях ШВВ, что они поднимают сруб на баню. ФИО1 купил выпечку и бутылку водки 0,5 литра. Впоследствии от жителей она узнала, что ФИО1 убил ШВВ Подсудимый по характеру очень спокойный, доброжелательный, никогда плохого она от него не слышала. ШВВ в последнее время был в запое. Вообще по характеру последний был наглым, разговаривал всегда надменно (том 1 л.д. 246-250).

Свидетель ФВА суду показал, что был знаком с ШВВ, раньше вместе работали, общались с ним. Характеризует его с положительной стороны, конфликтов с ним не было. ФИО1 знает, плохого ничего сказать не может, знает, что ранее он кодировался от алкогольной зависимости.

Свидетель ФВА суду показала, что погибший ее отец. Он был хорошим человеком, опорой, всегда поддерживал. Постоянно обращалась к нему за помощью. Был трудолюбивым человеком, никогда не боялся тяжелой работы, у него было много друзей, его уважали. ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед или чуть позже, ей позвонила мама и сказала, что папу порезали, что она не знает, жив ли он. От родственницы узнала, где стоит автомобиль полиции, пошли туда. От сотрудников полиции узнали, что отца убили.

Свидетель ЕАА суду показала, что занимает должность старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту обнаружения трупа в квартире по адресу: 

<

адрес>. Выехав туда, стали проводить осмотр. На калитке, на двери, на крыльце, в сенях на полу были следы крови, в квартире в коридоре на полу лежал труп ШВВ Следы крови были под трупом, на печке, в комнатах, был нарушен порядок, половицы лежали в разнобой, кровь была на подушке, на телефоне, на столике. Во время осмотра подушка, которая была в крови, лежала на диване, не перемещалась. Протокол полностью отражает ход и результаты осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилось фотографирование места происшествия. 

Свидетель защиты БТС суду показала, что ФИО1 ее двоюродный брат, проживают в одном доме в разных квартирах. Характеризует его положительно, добрый, отзывчивый, очень любит детей. В состоянии алкогольного опьянения громко говорит. В последнее время у него часто бывал ШВВ Где-то за месяц-полтора, до рассматриваемого конфликта, слышала, как ФИО1 с применением нецензурной брани возмущался в адрес ШВВ о том, что тот постоянно его бьет.

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ЮЕА, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что через дорогу на улице стоит сосед с ножом, весь в крови (том 1 л.д. 16).

В соответствии с рапортом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от БСА, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 «пырнул» своего друга ШВВ, тот еще живой (том 1л.д. 17).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту в ДЧ МО МВД России «Игринский» поступило сообщение с «03» 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ШВВ (том 1 л.д. 18). 

Из рапортов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>2, смерть которого наступила в результате полученных колото-резанных ран (том 1 л.д. 3, 19). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрены двор и огород квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в огороде на шифере, которым укрыты дрова, обнаружен нож, на поверхности имеются следы бурого вещества. В ходе осмотра нож изъят (том 1 л.д. 20-25).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей обнаружен труп ШВВ с множественными колото-резаными ранами, одежда пропитана буровато-красной жидкостью. Волосы, лицо, область шеи, левых предплечья и плеча, передняя поверхность грудной клетки и живота, подошвы стоп с подсохшими помарками буровато-красной жидкости. Под трупом и около него, на углу русской печи помарки буровато-красной жидкости. Труп направлен в морг. В комнате №: на диване имеется подушка с наволочкой обильно пропитанной веществом красно-бурого цвета; на полу ковровые дорожки с пятнами и помарками вещества красно-бурого цвета; на полу по всей площади множественные помарки, пятна и брызги вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны калитки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней двери крыльца, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со ступени на крыльце, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с наружной стороны печки в прихожей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола книжки в комнате №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы тумбы в комнате №, окурок сигареты марки «Донской табак», пачка сигарет марки «Донской табак», куртка зелено-коричневого цвета, спортивная кофта черно-красного цвета, футболка зеленого цвета, водолазка темно-серого цвета, штаны светло-коричневого цвета с ремнем, носки черного цвета, кепка, наволочка из комнаты №, покрывало из комнаты №, пододеяльник из комнаты №, одеяло из комнаты №, наволочка из комнаты №, тюль из комнаты №, вырез с ковровой дорожки из комнаты №, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра из комнаты №, стопка из комнаты №, две стопки из кухни, бутылка из-под водки «Сарапул» объемом 0,5 литра из кухни, 2 флакона из-под спирта «Стопсепт» из кухни, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-розового цвета, мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 26-50). 

Согласно протоколу осмотра осмотрен труп ШВВ, в ходе которого на трупе последнего обнаружены телесные повреждения характера ран в околоушной области, подгрудно-подреберной области справа, подреберной области слева, на границе подреберной и пупочной областей справа с дефектом передней брюшной стенки, в акромиальной области слева, на наружной и внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на задней внутренней поверхности левого предплечья, на ладонной поверхности пальцев левой и правой кистей, ссадина нижних конечностях, кровоподтека на передней поверхности левого плеча. В ходе осмотра у трупа ШВВ получены смыв с правой руки, смыв с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, образец крови, образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 51-64).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 получены смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смыв с лица, образец буккального эпителия, образец крови, образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 84-85, 88-89, 92-93).

Протоколом выемки у свидетеля ЮЕА изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной видеозаписи установлено, что автомобиль движется по дороге, расположенной в частном секторе. На 02 минуте 16 секунде с правой стороны по ходу следования автомобиля на обочине стоит мужчина, у которого при себе имеется предмет, похожий на нож. Одежда мужчины испачкана веществом бурого цвета. Мужчина хаотично размахивает руками, наклоняется и выпрямляется. Автомобиль проезжает мимо и сворачивает к одному из домов с левой стороны по ходу движения автомобиля (том 1 л.д. 72-75).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: шорты синего цвета в белую полоску, комбинезон камуфляжной расцветки, футболка серого цвета, носки черного цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 78-81). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: нож, на рукоятке и клинке имеются следы бурого цвета; окурок сигареты марки «Донской табак» с пятнами и помарками бурого цвета; пачка сигарет марки «Донской табак» с пятнами бурого цвета; куртка зелено-коричневого цвета (с трупа ШВВ), почти на всей поверхности куртки имеются пятна бурого цвета; спортивная кофта черно-красного цвета (с трупа ШВВ), на левом рукаве и с правой стороны кофты имеются несколько линейных дефектов различной длины, почти на всей поверхности кофты имеются пятна бурого цвета; футболка зеленого цвета (с трупа ШВВ), почти на всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета; водолазка темно-серого цвета (с трупа ШВВ), на левом рукаве и на передней половине водолазки имеются несколько линейных разрезов различной длины, почти на всей поверхности водолазки имеются пятна бурого цвета; штаны светло-коричневого цвета с ремнем (с трупа ШВВ), на поверхности штанов имеются пятна бурого цвета; носки черного цвета (с трупа ШВВ), обнаружены следы крови; кепка, на правой боковой поверхности кепки у переднего шва на площади 4х9 см имеются пятна бурого цвета различных размеров; наволочка из комнаты №, имеется пятно коричневого цвета размерами 0,5х0,8 см; покрывало из комнаты №, на лицевой стороне которого имеются разрозненные пятна бурого цвета различных размеров; пододеяльник из комнаты №, имеется пятно бурого цвета размерами 0,7х0,9 см; одеяло из комнаты №, на поверхности которого имеются разрозненные пятна бурого цвета различных размеров; наволочка из комнаты №, имеются пятна бурого цвета различных размеров; тюль из комнаты №, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета различных размеров; вырез с ковровой дорожки из комнаты №, с пятнами бурого цвета различных размеров; две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра из комнаты №; стопка из комнаты №; две стопки из кухни, бутылка из-под водки «Сарапул» объемом 0,5 литра из кухни; 2 флакона из-под спирта «Стопсепт» из кухни; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-розового цвета, на котором имеются помарки бурого цвета; мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, на котором имеются помарки бурого цвета; шорты синего цвета в белую полоску (изъятые у ФИО1), на поверхности имеются пятна бурого цвета различных размеров; комбинезон камуфляжной расцветки (изъятые у ФИО1), почти на всей поверхности имеются пятна бурого цвета; футболка серого цвета (изъятые у ФИО1), почти на всей поверхности футболки имеются пятна бурого цвета; носки черного цвета (изъятые у ФИО1), на поверхности имеются пятна бурого цвета. На всех предметах, имеющих помарки и пятна бурого цвета, с использованием экспресс-теста «Гемофан» обнаружены следы крови (том 1 л.д. 94-101).

Постановлением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны калитки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней двери крыльца,; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со ступени на крыльце, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с наружной стороны печки в прихожей, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола книжки в комнате №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы тумбы в комнате №, окурок сигареты марки «Донской табак», пачка сигарет марки «Донской табак», куртка зелено-коричневого цвета, спортивная кофта черно-красного цвета, футболка зеленого цвета, водолазка темно-серого цвета, штаны светло-коричневого цвета с ремнем, носки черного цвета, кепка, наволочка из комнаты №, покрывало из комнаты №, пододеяльник из комнаты №, одеяло из комнаты №, наволочка из комнаты №, тюль из комнаты №, вырез с ковровой дорожки из комнаты №, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра из комнаты №, стопка из комнаты №, две стопки из кухни, бутылка из-под водки «Сарапул» объемом 0,5 литра из кухни, 2 флакона из-под спирта «Стопсепт», мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-розового цвета, мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; смывы с правой и левой рук подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого ФИО1; смыв с лица подозреваемого ФИО1; образец крови подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; смывы с правой и левой рук трупа ШВВ; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ШВВ; образец крови трупа ШВВ; шорты синего цвета в белую полоску, комбинезон камуфляжной расцветки, футболка серого цвета, носки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; дактилокарта ШВВ; дактилокарта ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля ЮЕА (том 1 л.д. 102-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ШВВ наступила от колото-резаной раны в левой околоушной области, с повреждением левой наружной сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ШВВ, установлены повреждения характера двух колото-резаных ран (№№,4) на животе, проникающих в брюшную полость с повреждением правой доли печени, желудочно-ободочной связки, брыжейки и стенки подвздошной кишки, околопочечной клетчатки справа, осложнившихся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости, 100 мл) и причинивших как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одной непроникающей колото-резаной раны (№) на животе, трёх колото-резаных (№№, сквозные 6-7, 8-9) и четырёх резаных ран с кровоподтёком на левой верхней конечности, одной резаной раны на правой верхней конечности, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель; одной поверхностной резаной раны и ссадин на правой нижней конечности, вред здоровью не причинивших. Все указанные повреждения, за исключением ссадин на правой нижней конечности, причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах ближайших нескольких десятков минут), определить последовательность их причинения не представляется возможным. Ссадины на правой нижней конечности образовались от воздействия твёрдых тупых предметов не более чем за 12 часов к моменту смерти. Раневые каналы обнаруженных колото-резаных ран имеют следующие направления и длину: рана в околоушной области слева с повреждением левой наружной сонной артерии (рана №) – косо-вертикально сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, около 6 см; рана в подгрудно-подрёберной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желудочно-ободочной связки (рана №) – спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, около 8 см; рана в подрёберной области слева (рана №) – спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, около 3,5 см; рана на границе подрёберной и пупочной областей справа, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и стенки подвздошной кишки, околопочечной клетчатки справа (рана №) – спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, около 12 см; рана в акромиальной области слева (рана №) – несколько спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, около 8 см; сквозная рана на левом плече (№) – несколько спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, около 7 см; сквозная рана на левом предплечье (№) – сзади наперёд, несколько снизу вверх и несколько справа налево, около 5 см. Достоверно определить, в каком положении находился ШВВ в момент получения телесных повреждений, в том числе и по отношению к лицу, причинившему повреждения, не представляется возможным. Учитывая анатомо-физиологические особенности поврежденных органов, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.) непродолжительное время (несколько минут) до момента потери критического объема крови с последующей потерей сознания. Обнаруженная, при судебно-химическом исследовании крови, концентрация этилового спирта применительно к живым лицам, соответствовала бы тяжёлому отравлению. Давность наступления смерти, с учётом выраженности ранних трупных изменений, не более 24 часов на момент начала экспертизы трупа в морге. Согласно исследовательской части заключения, обнаружены повреждения на трупе: в околоушной области слева линейно-изогнутой формы рана (рана №) длиной при сведенных краях 2,7 см; в подгрудно-подреберной области справа, на 1см кнутри от срединно-ключичной линии, щелевидной формы рана (рана №) 1,5х0,4 см; на пристеночной брюшине, на уровне 6-го межреберного промежутка, линейная рана длиной 1,5 см,; подобная рана (рана №) размерами 0,2х0,9 см в подреберной области слева по срединно-ключичной линии; на границе подреберной и пупочной областей справа, отступя на 4 см кнутри от срединно-ключичной линии, щелевидной формы рана 1,8х0,5 см (рана №); в акромиальной области слева щелевидная рана (рана №) 2,8х1 см; на наружной поверхности на границе средней и нижней третей левого плеча щелевидной формы рана (рана №) 3,5х1,3 см, при сведении краев рана извилистой «S»-образной формы длиной 4 см, сообщается с подобной раной (рана №) на внутренней поверхности средней трети левого плеча 2,5х1 см; на передней поверхности средней трети левого предплечья вертикальная щелевидная рана (№) 1,8х0,3 см; на задне-внутренней поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней третей вертикальная щелевидная рана (№) 2,5х0,7см; указанные последние две раны (№№ и 9) сообщаются между собой единым раневым (том 1 л.д. 106-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация и количество колото-резаных ран на животе ШВВ соответствуют изложенному ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, но не соответствуют направления из раневых каналов. Область расположения колото-резаных ран в левых околоушной и акромиальной областях являются доступными для причинения их при указанных ФИО1 обстоятельствах, но направление раневых каналов не соответствует изложенному. Учитывая локализацию остальных повреждений, достоверно определить, соответствует ли механизм их образования изложенному ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, не представляется возможным, так как действия в отношении причинения этих повреждений не описаны. Из вышеизложенного следует что, решить вопрос могла ли наступить смерть ШВВ в результате действий ФИО1 не представляется возможным (том 1 л.д. 113-118).

Эксперт ОТВ суду показала, что в отношении ФИО1 проводила две экспертизы. Первая проведена через два дня после случившегося. В области шеи подсудимого никаких телесных повреждений обнаружено не было. Если бы были кровоподтеки или ссадины, они бы остались. Также она проводила экспертизу трупа ШЗП, изучала протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого. Последний при демонстрации своих действиях при нанесении ударов в шею ШВВ не доводил руку до области расположения ран, в связи с чем, в экспертизе указано, что направление раневых каналов не соответствует изложенному подсудимым. Категорический вывод по механизму нанесения ран сделать нельзя. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ШВВ относится к группе АВ, а кровь ФИО1 – к группе В?, в крови обоих имеется сопутствующий групповой антиген Н. В буроватых следах, расположенных на клинке и рукоятке ножа, обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены А, В и Н. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. При происхождении крови от одного человека им может быть лицо с группой АВ с сопутствующим групповым антигеном Н, в том числе кровь могла произойти от ШВВ и не принадлежит одному ФИО1 При смешении на ноже крови двух или более лиц ими могут быть лица с различной групповой принадлежностью по системе АВО, в том числе в следах возможно смешение крови ШВВ и ФИО1(том 1 л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ШВВ относится к группе АВ, а кровь ФИО1 – к группе В?, в крови обоих имеется сопутствующий групповой антиген Н. В смывах вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, в смывах и на ногтевых срезах с рук ФИО1, в смыве с его лица, в смывах и на ногтевых срезах с рук ШВВ обнаружена кровь человека При серологическом исследовании получены следующие результаты: в смывах с внутренней стороны калитки во двор дома, со ступени на крыльце, с пола в сенях, с пола в прихожей, с наружной стены печки в прихожей, с поверхности стола книжки в комнате №, с правой дверцы телевизионной тумбы комнате №, с пола в комнате №, на окурке сигареты и пачке сигарет «Донской табак», а также в смывах с рук и подногтевом содержимом рук ФИО1 и ШВВ выявлены групповые антигены А, В и Н. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. При происхождении крови от одного человека им может быть лицо с группой АВ с сопутствующим групповым антигеном Н, в том числе кровь могла произойти от ШВВ и не принадлежит одному ФИО1 При смешении в следах крови двух или более лиц ими могут быть лица с различной групповой принадлежностью по системе АВО, в том числе в следах возможно смешение крови ШВВ и ФИО1 В смыве с лица подозреваемого ФИО1 выявлены групповые антигены В и Н и агглютинин альфа. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. При происхождении крови от одного человека им может быть лицо с группой В? с сопутствующим групповым антигеном Н, в том числе кровь могла произойти от ФИО1 и не принадлежит ШВВ При смешении в следах крови двух или более лиц ими могут быть лица с группами В? и О??, в том числе в следах возможно смешение крови ШВВ с кровью лиц с группами В? и (или) О??. В смыве вещества бурого цвета, изъятого с внутренней стороны двери на крыльцо, групповая принадлежность не установлена ввиду слабой выраженности групповых свойств (том 1 л.д. 142-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ШВВ относится к группе АВ, а кровь ФИО1 – к группе В?, в крови обоих имеется сопутствующий групповой антиген Н. В многочисленных обширных буроватых следах, расположенных на изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, куртке зелено-коричневого цвета, спортивной кофте черно-красного цвета, футболке зеленого цвета, водолазке темно-серого цвета, штанах светло-коричневого цвета с ремнем, носках черного цвета, а также кепке и покрывале из комнаты №, одеяле, наволочке, тюле и вырезке ковровой дорожки из комнаты №, на изъятых у ФИО1 шортах, футболке, комбинезоне и носках обнаружена кровь человека и выделены групповые антигены А, В и Н. Кровь принадлежит лицу (лицам), которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. Такой результат мог быть получен: при происхождении крови от одного человека с группой АВ с сопутствующим групповым антигеном Н, в том числе кровь могла произойти от ШВВ и не принадлежит одному ФИО1 При смешении в следах крови двух и более лиц с различной групповой принадлежностью по системе АВО, в том числе – при смешении крови ШВВ и ФИО1 В буроватых следах, расположенных на передней половине левого рукава куртки зелено-коричневого цвета, на воротнике спортивной кофты черно-красного цвета и справа в средней части футболки серого цвета в белую полоску, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены А, В и Н, а кроме того, найден агглютинин альфа. В этих следах имеет место смешение крови двух и более лиц с различной групповой принадлежностью по системе АВО, которым свойственны выявленные группоспецифические признаки. Например, в этих следах возможно смешение крови ШВВ и ФИО1, а от каждого по отдельности кровь произойти не могла. На наволочке и пододеяльнике, изъятых из комнаты № при ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду слабой выраженности групповых свойств (том 1 л.д. 155-168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу двух бутылках емкостью 1,5 литра (объекты 1,2), бутылки емкостью 0,5 литра (объект 6), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлено 5 следов рук, пригодных для идентификации личности. На трех стопках (объекты 3, 4, 5), двух флаконах (объекты 7, 8) следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы рук №№, выявленные на объекте 1, след руки №, выявленный на объекте 2, оставлены ШВВ След руки №, выявленный на объекте 6, оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 180-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены телесные повреждения характера закрытого перелома 7-го левого ребра по задней подмышечной линии, ушибленной раны, кровоподтека и ссадин на лице, кровоподтека и поверхностных резаных ран на грудной клетке, кровоподтёков на левой верхней конечности, кровоподтёков и ссадины на правой верхней конечности. Указанные повреждения, за исключением поверхностных резаных ран на грудной клетке, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями. Резаные раны на грудной клетке прочинены острым предметом с режущими свойствами. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Закрытый перелом 7-го левого ребра по задней подмышечной линии квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно исследовательской части заключения на передней поверхности грудной клетки в центральной части на уровне 3-4 межреберий фиолетово-зеленый без четких контуров кровоподтек 7х5 см, на его фоне множественные разнонаправленные линейные поверхностные раны длиной от 0,3 до 0,6 см с ровными краями и остроугольными концами (том 1 л.д. 122-123, 127-128).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в основу приговора положил показания: свидетеля ЮЕА, который видел подсудимого на обочине дороги в странном состоянии, одежда которого, а также лицо и руки были испачканы веществом красного цвета, похожего на кровь, воткнувшим нож в землю; свидетеля БСА, который видел подсудимого во дворе его дома, лицо его было испачкано красным веществом, похожим на кровь, говорившим о необходимости вызова полиции и скорой помощи, что потерпевший может еще живой, выбросившим нож со следами крови во дворе; свидетеля БДВ, видевшего подсудимого, вся одежда которого с головы до ног была выпачкана красным веществом, похожим на кровь, держащего в руках нож с большим и длинным лезвием, сказавшего, что он убил человека, просившего вызвать скорую и полицию, а также требовавшего не подходить к нему; свидетеля ЕАЕ, выезжавшего в качестве фельдшера на место происшествия, констатировавшего смерть потерпевшего, имевшего на теле множественные колото-резанные раны, а также осматривавшего подсудимого, который жалоб не предъявлял и имел ссадину в лобной области, иных повреждений у него не обнаружил; свидетеля ПОС, выезжавшего с фельдшером на место происшествия, видевшего беспорядок в квартире подсудимого, где пол, подушка в зале были в крови, потерпевшего с колото-резанными ранами, смерть которого впоследствии была констатирована фельдшером; свидетеля ЕАА, выезжавшей на место происшествия и зафиксировавшей труп ШВВ с колото-резанными ранами, обстановку на месте, в том числе множественные пятна, брызги, помарки, следы вещества бурого цвета в комнате и прихожей; свидетеля СЗМ в части того, что вместе с сотрудниками полиции заходила в дом ФИО1, где был обнаружен на полу ШВВ, у которого на одежде она заметила кровь, отметившей, что в комнате матери подсудимого беспорядок, вместе с сотрудниками полиции обнаружившей ФИО1, который был весь в крови, выдавшем нож со следами красного вещества, пояснившего, что дрался с потерпевшим, последний душил его; свидетеля КМП о том, что о случившемся ей стало известно от ее тети СЗМ и охарактеризовавшей брата с положительной стороны. Принимает суд и показания свидетеля БТС, охарактеризовавшей подсудимого; свидетелей ФВА и ФВА, охарактеризовавших погибшего ШВВ

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе протокол осмотра трупа и заключения экспертов: о наличии телесных повреждений на теле ШВВ и причине его смерти, количестве травмирующих воздействий, механизме образования телесных повреждений, о не возможности наступления смерти ШВВ от действий ФИО1 при изложенных им обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протокол осмотра места происшествия, а также фототаблицу к нему, в том числе в цветном изображении, в ходе которого был обнаружен труп ШВВ, зафиксирована обстановка в квартире, где была причинена смерть потерпевшему, наличие обильного наложении следов крови на полу, диване, подушке, лежащей на нем, изъяты вещественные доказательства; протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которого на изъятых предметах обнаружены следы крови, в том числе на одежде потерпевшего, одежде подсудимого (при этом практически вся поверхность одежды обильно испачкана кровью); заключение биологических экспертиз, согласно которых обнаруженные следы крови на одежде ФИО1 могли быть получены от ШВВ; протоколы выемки видеозаписи и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован подсудимый, одежда которого обильно испачкана кровью, в руках держит нож.

Также суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте в части того, что он был очень зол на ШВВ из-за его поведения, умышленно наносил удары в живот потерпевшего и в содеянном не раскаивается.

Суд считает указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Причину противоречий в своих показаниях объяснил тем, что не мог правильно сформулировать свои объяснения в виду алкогольного опьянения. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное убийство ШВВ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ и орудие преступления - нож, характер и локализацию телесных повреждений в области жизненно-важных органов, а также поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. Нанося со значительным приложением физической силы ножом множественные удары по телу ШВВ в расположение жизненно важных органов - голову, грудь, живот и иные части тела, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал их наступления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные ШВВ, отнесены заключением эксперта к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, размеры повреждений и длина раневых каналов, их направленность свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения. ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал достижение своих целей, о чем свидетельствует отсутствие его раскаяния в содеянном после совершения преступления. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Все экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они соответствуют компетенции экспертов и согласуются с другими доказательствами, и в свою очередь подтверждают правильность свидетельских показаний об обстоятельствах преступления. Оценивая иные заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их достаточно аргументированными, научно-обоснованными, полными и достоверными. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. Ходатайств сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, не поступило.

Анализ совокупности исследованных по делу вышеизложенных доказательств указывает на то, что между ФИО1 и ШВВ произошла конфликтная ситуация из-за поведения последнего, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой подсудимому были причинены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 при помощи предмета, обладающего большой поражающей способностью – ножа, нанес множественные удары ШВВ по различным частям тела, в том числе область расположения жизненно-важных органов – по шее, грудной клетке, животу, носящих проникающий характер и повлекших повреждение анатомической целостности, в том числе внутренних органов. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ШВВ в ходе осмотра места происшествия, согласуются с повреждениями, установленными в ходе осмотра трупа, а также указанными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ШВВ скончался на месте происшествия. Смерть ШВВ наступила от колото-резанной раны в околоушной области с повреждением наружной сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей. Причинение колото-резанной раны в левой околоушной области состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам защиты, установленные в суде обстоятельства насильственного лишения жизни ШВВ, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, приводят суд к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 предвидел и желал наступления его смерти. Наступление непосредственно от его действий преступного результата в виде смерти ШВВ подсудимым признавалось.

В связи с указанным, суд не усматривает причинение смерти потерпевшему по неосторожности, находясь в условиях необходимой обороны и потому отвергает как несостоятельные доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, причинение смерти потерпевшему по неосторожности, находясь в условиях необходимой обороны, поскольку они являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ характеризуется виной в форме неосторожности, когда превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, тогда как характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, действия ШВВ в момент причинения ему телесных повреждений не несли в себе угрозу жизни и здоровья подсудимого. 

Оценивая доводы защиты о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, что он, пытаясь освободиться от удушающего захвата, хаотично наносил удары ножом по делу потерпевшего, попадая и себе в грудь, суд приходит к выводу об их надуманности. Так, исследовав заключения эксперта о наличии телесных повреждений на теле ШВВ и наличия телесных повреждениях на теле ФИО1, суд усматривает явное несоответствие выявленных повреждений и механизма их нанесения. Так, на передней поверхности грудной клетки ФИО1 установлены множественные разнонаправленные линейные поверхностные раны длиной от 0,3 до 0,6 см с ровными краями и остроугольными концами. На теле погибшего установлены множественные резанные раны, в том числе в области шеи, грудной клетки и руках, которые по своему размеру, глубине их нанесения, а также направлению раневого канала (в основном единого направления) являются отличными от ран подсудимого, что свидетельствует о другом механизме их причинения. Наличие резанных ран на фалангах пальцев левой руки ШВВ свидетельствуют о том, что последний пытался обороняться от действий подсудимого, хватаясь за нож При этом, в случае, если по версии подсудимого, ШВВ удерживал его за шею левой рукой, то обороняться ею он не мог, если удерживал правой рукой, то данный факт не согласуется с наличием ран на левом предплечье потерпевшего. При изложении обстоятельств, при которых была причинена смерть ШВВ, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывал, что потерпевший удерживал его за шею то правым, то левым предплечьем. Кроме того, при осмотре одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления, установлено, что футболка на всей поверхности испачкана кровью, комбинезон в области груди, живота, а также правой штанины обильно испачкан кровью, которая, согласно заключению эксперта могла произойти от потерпевшего ШВВ Оценивая данный факт, суд приходит к выводу, что при изложенных подсудимым обстоятельствах, его одежда должна быть испачкана кровью несколько иначе, в частности кровь должна находиться на левой штанине комбинезона подсудимого, а также на задней поверхности одежды. В ходе осмотра изъятой одежды с подсудимого, заключения биологической экспертизы, а также при осмотре изъятой видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО1, установлено, что левая штанина комбинезона содержит значительно меньше следов крови. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко времени лишения жизни потерпевший уже был ограничен в свободе передвижения, был без оружия. Поведение потерпевшего в указанный момент не являлось противоправным, так как ШВВ не совершалось таких действий, которые были способны вызвать у ФИО1 не возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, и требовали от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты.

Исследовав и сопоставив показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте преступления, а также в судебном заседании, в которых он по разному пояснял о месте и обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу о недостоверности изложенных им сведений. Так, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное подсудимым место преступления было несколько иное. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия, а также исследованные в судебном заседании фотографии с места происшествия, в том числе в цветном изображении, согласно которых обнаруженные обильные следы крови на диване, подушке, на полу около дивана и мебели указывают на то, что раны ШВВ, в том числе повлекшие его смерть, причинены были в указанном месте.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Подсудимый в судебном заседании, а также допрошенные в судебном заседании его родственники (КМП, СЗМ) указывали на тот факт, что потерпевший был выше и крепче ФИО1 Однако, из протокола осмотра трупа, заключений эксперта, а также показаний потерпевшей ШЗП, свидетелей ФВА, ФВА не усматривается большой разницы как в весе, так и в росте потерпевшего ШВВ и ФИО1 Более того, заключением эксперта установлено, что концентрация этилового спирта применительно к живым лицам соответствовала бы тяжелому отравлению. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ШВВ не мог производить те действия, на которые указывает подсудимый в части его удушения.

Анализируя показания свидетеля СЗМ в судебном заседании о том, что ФИО1 при его осмотре говорил фельдшеру, что у него болит шея, так как его душили сзади, суд приходит к их недостоверности в данной части, поскольку они противоречат показаниям фельдшера ЕАЕ, пояснившим, что при осмотре подсудимый жалоб не предъявлял, разговаривать не хотел, а также другим объективным доказательствам, в том числе заключению эксперта, согласно которого у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения в области шеи.

Оценивая довод подсудимого в судебном заседании о том, что указывал о том, что он не помнит где и как взял нож в целях самообороны, поскольку в ходе проверки показаний на месте показал, что когда он зашел в зал, нож у него был в руках. Данный факт свидетельствует о направленности умысла подсудимого.

В судебном заседании ФИО1, объясняя отсутствие у него телесных повреждений в области шеи, указал на то, что на медицинское освидетельствование его сводили через продолжительный промежуток времени после случившегося. Суд считает данный довод несостоятельным, направленным на улучшение своего положения. Так, согласно заключения эксперта, подсудимый был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после случившегося, телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Допрошенная в судебном заседании эксперт ОТВ указала, что по истечении указанного промежутка времени телесные повреждения в области шеи, если они были, должны были остаться. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 76), ранее не судим (том 2 л.д. 77), характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 87).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в интересующий следствие период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, на что указывают сведения о длительном систематическом употреблении спиртного, сформированном насильственном влечении к алкоголю, изменении толерантности (переносимости), нарушении способности контролировать длительность приема алкоголя (запойный характер пьянства), абстинентном (похмельном) синдроме. Данные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, и не ограничивают его в целенаправленности действий, произвольности в принятии решений, осуществления контроля за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и прогнозировать последствия. Признаков временного психического расстройства в интересующие следствие периоды времени подэкспертный не обнаруживает, его поведение в период инкриминируемого ему правонарушения обусловлено привычным для него психопатоподобным алкогольным опьянением (со вспыльчивостью, агрессивностью, конфликтностью, раздражительностью). Таким образом, в интересующий следствие период времени и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию и в настоящий момент подэкспертный не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 172-175).

Указанное заключение дано компетентными специалистами, оно подробно мотивировано, не содержит противоречий, сделано на основании всестороннего исследования состояния здоровья ФИО1, выводы экспертов согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения ФИО1, целенаправленности и продуманности его действий. Полнота сообщенных подсудимым сведений о своей жизни в совокупности с исследованными материалами уголовного дела позволяют суду всесторонне и объективно установить психическое состояние ФИО1 и, с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, принять решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого, частичное признание обстоятельств совершенного преступления. Также суд считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку подсудимый принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему, попросив об этом соседей. Оценивая показания подсудимого в части противоправного (аморального) поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а именно нарушение неприкосновенности вещей дорогого ему человека - покойной матери (что подтверждают свидетели СЗМ, КМП), а также последующее причинение телесных повреждений, изложенных в заключениях эксперта в отношении ФИО1 в виде ссадин и сломанных ребер, суд приходит к выводу о необходимости признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По приведенным выше причинам, связанным с обстоятельствами совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого судом не учитывается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. Конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за поведения последнего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, ранее он не судим. Санкция статьи предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая при этом, что именно реальное наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела. 

Суд с учетом личности ФИО1, его характеристик, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней стороны калитки; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней двери крыльца; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со ступени на крыльце; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в прихожей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с наружной стороны печки в прихожей; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стола книжки в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы тумбы в комнате №; окурок сигареты марки «Донской табак»; пачку сигарет марки «Донской табак»; смыв с правой руки подозреваемого ФИО1; смыв с левой руки подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО1; смыв с лица подозреваемого ФИО1; образец крови подозреваемого ФИО1; образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1; смыв с правой руки трупа ШВВ; смыв с левой руки трупа ШВВ; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ШВВ; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ШВВ; образец крови трупа ШВВ; куртку зелено-коричневого цвета; спортивную кофту черно-красного цвета; футболку зеленого цвета; водолазку темно-серого цвета; штаны светло-коричневого цвета с ремнем; носки черного цвета; кепку; наволочку из комнаты №; покрывало из комнаты №; пододеяльник из комнаты №; одеяло из комнаты №; наволочка из комнаты №; тюль; вырез с ковровой дорожки из комнаты №; шорты синего цвета в белую полоску; комбинезон камуфляжной расцветки; футболку серого цвета; носки черного цвета; две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра из комнаты №; стопку из комнаты №; две стопки из кухни; бутылку из-под водки «Сарапул» объемом 0,5 литра; 2 флакона из-под спирта «Стопсепт» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черно-розового цвета; мобильный телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности законным владельцам;

- дактилокарту ШВВ; дактилокарту ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалобы (представления) такое ходатайство должно быть изложено в жалобе. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина