Дело №2-3038 /19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Макоева Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указала, что ... между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до .... Однако, ответчик от принятых на себя обязательств уклоняется, сумму долга не возвращает, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик погасил задолженность частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части договор остается неисполненным. В соответствии с п. 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае просрочки возврата займа, в соответствии с которой Займодавец может требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату заключения «Аудит Эксперт» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально заверенной доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик испытывает материальные затруднения, поэтому, не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность. Учитывая указанное обстоятельство, просил суд отказать во взыскании суммы неустойки и индексации.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому, условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность договора не ссылался. Требования о признании договора недействительными, ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1.3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются.

В силу п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа по вине Заемщика Займодавец может требовать от Заемщика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца и установлено судом, в соответствии с договором займа от 22.09.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 22.09.2018г.

Таким образом, срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако, в нарушение условий договора ФИО2 взятые на себя обстоятельства исполнил лишь частично, выплатив Займодавцу лишь часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца. Требования истца о полном погашении задолженности, ответчиком проигнорированы.

Следовательно, ответчик полный возврат суммы займа истцу в установленный сторонами срок в согласованном размере не произвел, принятые на себя по договору займа обязательства исполнил ненадлежащим образом и продолжает пользоваться заемными средствами на момент обращения истца в суд.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему. При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований, задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> рублей, сумма индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору займа от 22.09.2017г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек. Срок договора займа истек, в настоящее время ответчиком сумма задолженности истцу полностью не возвращена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения по расчету суммы неустойки и индексации задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму индексации в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление заключения экспертного «Аудит Эксперт». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья Макоева Э.З.