Дело № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29170 руб., неустойку в размере 41421 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак, Н. В.Г., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86971 руб. 50 коп. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец С. С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г. А.С., в судебном заседании действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д. А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что С. С.В. является собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак (л.д. 34).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 07.03.2016 г. в 14 час. 40 мин. на ул. Г.К. «КЛЮЧИ» - проходная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Приус, гос. номер, под управлением водителя С. С.В., автомобиля Форд Эксплоэр XLT, гос. номер, под управлением водителя С. С.А. и автомобиля Тойота Королла, гос. номер, под управлением водителя Н. В.Г. (л.д. 38-39).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска от 11.03.2016 г. установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Н. В.Г., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя С. С.В. не установлено (л.д. 40,41, 42-43).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ№с 14.03.2015 г. по 13.03.2016 г. 

23.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО), предоставив все необходимые документы (л.д. 71).

Согласно страховому акту №5692/133/00291/16 от 11.04.2016 г. ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 86971 руб. 50 коп. (л.д. 66), на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №1191/16-Л от 01.04.2016 г. (л.д. 75-79).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 86 971 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением №4831 от 11.04.2016 г. (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «СИБАВТОАСС», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак, с учетом износа ТС составляет 103541 руб. (л.д. 22), расходы по оценке ущерба составили 10000 руб. (л.д. 27).

05.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 31-33) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Сибавтоасс» (л.д. 9-36).

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 85).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5427 от 26.10.2016 г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак, с учетом износа деталей на дату ДТП – 07.03.2016 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П) составляет 92800 руб. (л.д. 92).

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, полагая, что эксперт не включил повреждения порога, дополнительную регулировку углов колес, также исключена окраска порога и петлей двери.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» О. И.С., который пояснил, что при проведении исследования он использовал представленные материалы, в представленных на исследование материалах повреждения порога не усматривается, а повреждения, на которые указывает представитель истца, являются повреждениями левого переднего крыла. Указал, что в материалах дела имеется дефектовочная ведомость, в которой указаны скрытые повреждения автомобиля, однако в ней также отсутствуют повреждения порога. Указал, что петли отдельно от двери повредиться не могут, в связи с чем нормо-час работ определяется совместно. Регулировка схода-развала колес производится только при повреждении деталей рулевого управления, которого в данном случае не было. Данные сведения определяются при помощи программы «AUDOTEX», в которой он и проводил расчеты, данная информация является общедоступной. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится по формуле в соответствии с Единой методикой.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 88). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании экспертом предоставлено на обозрение посредством мобильного телефона расчет из программы «AUDOTEX», сумма за ремонт в которой совпадает с суммой, рассчитанной в экспертном заключении без учета износа - 159740 руб., а сумма, рассчитанная с учетом износа автомобиля определяется не в данном компьютерной программе, а на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет износа представлен в экспертном заключении (л.д. 93).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 г., а именно – 07.03.2016 г., разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 92 800 руб. и размером выплаченного страхового возмещения – 86 971 руб. 50 коп. составляет 5 828 руб. 50 коп. (6,3 %), что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 г.