Дело № 1-339\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 18 июля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска М.И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Б.М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – К.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в городском парке имени Ленина по адресу: 

<

адрес> применил к К.А.И. насилие, не опасное для здоровья, а именно: толкнул в плечо, причинив последней физическую боль. Воспользовавшись тем, что воля К.А.И. к сопротивлению была подавлена, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из рук последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в прозрачном чехле, стоимостью 36 000 рублей, c сим-картой, которые материальной ценности для К.А.И. не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в городской парк имени Ленина 

<

адрес>, и зашел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный в центральной части парка. В кафе он увидел незнакомую девушку, которая находилась с молодым человеком, как позже ему стало известно К.А.И. Он подошел к вышеуказанным молодым людям и начал с ними общение, при этом они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе «

<

данные изъяты>» на улицу. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улицу вышла К.А.И., которая держала в руке мобильный телефон, она закурила сигарету и стояла на аллее парка одна. Он решил подойти к ней и начать разговор. Во время общения, он заметил в руке К.А.И. мобильный телефон, после чего у него возник умысел на хищение телефона в связи с тем, что ему были нужны деньги, так как он нигде не работает и нужно содержать семью и маленьких детей. В связи с чем, он выхватил из рук К.А.И. мобильный телефон и побежал в сторону, при этом немного толкнул К.А.И., падала ли она на землю, но сказать не может, так как не обратил на это никакого внимания. При этом, девушка кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон на место, но он старался не обращать на это внимание. Возле парка по 

<

адрес> он увидел автомобиль такси, быстро сел в машину и попросил отвезти в 

<

адрес> по месту нахождения ломбарда. По приезду в ломбард, он продал ранее похищенный им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 7 000 рублей, после чего поехал гулять по г. Ростову-на-Дону, а в утреннее время, отправился по месту своего жительства к своей сожительнице и детям. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона в сумме 7 000 рублей он потратил на собственные нужды и продукты питания для своих детей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он находился возле рынка, расположенного в г. Новошахтинске Ростовской области, где к нему подошли сотрудники полиции. На вопрос, не совершал ли он преступление, он ответил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон у девушки, находясь на аллее возле кафе «

<

данные изъяты>» парка имени Ленина 

<

адрес>. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по г. Батайску. Также он добавил, что самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного им имущества и добровольно предпринял меры к установлению его места нахождения. (л.д. 55-59). 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.А.И., данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку в парк имени «

<

данные изъяты>», расположенный в г. Батайске Ростовской области, где в вечернее время в кафе «

<

данные изъяты>» познакомилась с парнем по имени Максим, личные данные которого не установлены. После непродолжительного общения они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе «

<

данные изъяты>», при этом обменялись номерами телефонов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Максимом и договорилась о времени встречи. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в парк имени 

<

адрес>, где зашла в кинотеатр и взяла два билета на сеанс на себя и Максима. Через некоторое время подъехал Максим, и они пошли смотреть фильм, который начался в 18 часов 55 минут. Примерно около 21 часа 00 минут они вышли из кинотеатра и решили отправиться в кафе «

<

данные изъяты>». Находясь в кафе «

<

данные изъяты>» Максим заказал спиртное, а именно 1 бутылку водки объемом 0,5 л., которую они начали вместе распивать. Когда Максим вышел танцевать, она осталась сидеть за столом одна, в это время к ней подошел неизвестный парень, как позже было установлено ФИО1, который хотел с ней употребить спиртные напитки и пообщаться. Когда подошел Максим, ФИО1 отошел. Через некоторое время Максим уснул за столом, она при этом осталась сидеть рядом. В это время к ней снова подошел ФИО1, который начал с ней разговор, о чем было общение, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпивал спиртное в ее присутствии. Примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кафе «

<

данные изъяты>» на парковую аллею, расположенную рядом с кафе, где стояла и курила сигарету. В это время к ней подошел ФИО1, который стал спрашивать, не употребляет ли она наркотические средства, на что она ответила отказом, после чего между ними завязался разговор. В ходе беседы у нее находился в руке принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который она приобретала в конце декабря 2018 года за 36 000 рублей в кредит. В этот момент ФИО1 выхватил из ее рук вышеуказанный мобильный телефон, толкнул ее в плечо, чем подавил волю к сопротивлению, так как она от толчка упала на землю и ударилась локтем, а сам убежал в северном направлении от нее, после чего завернул за здание городского музея парка и скрылся. При этом, когда ФИО1 убегал, она кричала ему о том, чтобы он вернул мобильный телефон, однако последний никак не реагировал. Она поднялась с земли и пошла обратно в бар «

<

данные изъяты>», где спал Максим, разбудила его и сообщила о случившемся. Максим сказал, чтобы она не волновалась. После чего она с Максимом ещё немного выпили водки, она думала, что может быть ФИО1, еще вернется в кафе «

<

данные изъяты>», так как ранее она его там видела, но последний не пришел, и она решила написать заявление в полицию г. Батайска. Похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», она оценивает также в 36 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, телефон был в прозрачном чехле, на котором были стразы, чехол материальной ценности для нее не представляет. В мобильный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет, и в настоящее время она восстановила указанную сим-карту в салоне сотовой связи и пользуется ей. В результате преступных действий ФИО1, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она работает воспитателем в детском саду и ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Судебно-медицинское освидетельствование по поводу ссадин на своем локте, она не проходила, так как через пару дней ссадины уже прошли, и вред здоровью от падения она не получила, так как ссадины были незначительные, и уже на следующее утро ее рука на месте повреждения не доставляла болезненных ощущений, в связи с чем, она не придала значения указанной травме и не обратилась за медицинской помощью.(л.д. 35-38, 117-119)

- показаниями свидетеля К.Л.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими четырьмя маленькими детьми: К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 являются гражданами цыганской национальности, и у них по традициям в 2008 году была свадьба, однако брак официально они не регистрировали. Когда родился последний сын К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 находился в местах лишения свободы, и они не успели установить отцовство на младшего сына, однако, остальные трое сыновей официально являются детьми ФИО1 Официально ФИО1 не трудоустроен, так как нет работы, однако он подрабатывал, и приносил денежные средства домой, чем помогал семье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал домой в 

<

адрес> по месту прописки к своей матери, как он сказал, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 вернулся домой, при этом, от него исходил запах алкоголя, и она поняла, что последний был пьян. Когда ФИО1 приехал, в руках у него был пакет с продуктами и детскими памперсами, а также денежные средства около 2 000 рублей. Она спросила ФИО1, где он взял денежные средства, на что он ответил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в кафе, каком именно он не сказал, нашел на полу мобильный телефон, при этом, марку телефона не говорил, который он в дальнейшем продал, и более ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не находился дома, к ней приехал участковый уполномоченный, который сообщил, что ФИО1 задержан в г. Батайске сотрудниками полиции за совершение грабежа, а также пояснил, что он приехал опросить соседей, чтобы написать характеристику. После чего ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Батайске Ростовской области, открыто похитил мобильный телефон у девушки. ( л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Ш.Р.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился на прогулку в городской парк имени «

<

данные изъяты>» г. Батайска Ростовской области. Примерно в 18 часов 10 минут к нему подошли двое сотрудников полиции г. Батайска, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения, и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, которое будет проходить в ОМВД России по г. Батайску, на что он согласился. Когда он зашел в отдел полиции, возле входа, внутри здания, находился еще один парень, ранее ему неизвестный, после чего их проводили в помещение кабинета №, расположенного на первом этаже здания полиции. В кабинете справа возле стены стояли трое мужчин, схожих друг с другом по внешности, в этот момент он понял, что парень, который зашел вместе с ним в кабинет, является вторым понятым. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности, так же пояснила, что будет проводиться следственное действие, а именно опознание. Далее всем лицам были разъяснены права, после чего участвующие лица были вписаны в протокол следственного действия после проверки достоверности личности каждого. Троим парням, стоящим возле стены было предложено на выбор взять со стола следователя лист с порядковым номером. ФИО1 выбрал лист бумаги с номером 1. Затем в кабинет зашла неизвестная ему ранее девушка, как установлено позже - К.А.И., которой были разъяснены права, а также ее предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее следователь спросила К.А.И., не опознает ли она кого-либо из лиц, стоящих возле стены. Не раздумывая, К.А.И. указала рукой на ФИО1 и пояснила, что под номером 1 она узнает человека, который ДД.ММ.ГГГГ, выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Самсунг», при этом толкнув ее, в результате чего она упала на землю и ударилась рукой, в то время когда она стояла возле кафе «Ангар» на аллее в городском парке имени «

<

данные изъяты>» г. Батайска. Затем следователь спросила К.А.И. по каким внешним признакам она опознает указанного человека, на что она ответила, что опознала его по худощавому телосложению, не высокому росту, темному цвету волос и глаз, залысинам в области лба по бокам, по широкому носу. ( л.д. 100-102 )

- показаниями свидетеля Т.М.Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает продавцом оценщиком у индивидуального предпринимателя Ш.В.М. ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился на своем рабочем месте, где принял у гр. ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный мобильный телефон в дальнейшем был реализован неизвестному ему лицу, так как клиенты, приобретающие товары в указанном комиссионном магазине, не оставляют свои паспортные данные. О том, что указанный мобильный телефон не принадлежал ФИО1, а был похищен последним, ему известно не было. (л.д. 123-126 )

- заявлением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО1, который находясь возле кафе «Ангар», расположенном в городском парке имени Ленина по адресу: 

<

адрес> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении нее, и открыто похитил из рук последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 4 )

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой, стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 23 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от входа в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где со слов К.А.И., ФИО1, применив насилие, не опасное для здоровья в отношении нее, открыто похитил из ее рук мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 16-21 )

- закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 сдал похищенный им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, принадлежащий Ш.В.М., за 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 134 )

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт, согласно которому ФИО1 в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, принадлежащий ИП «Ш.В.М.» за 7000 рублей. ( л.д. 129-131 )

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ( л.д. 133 )

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по г. Батайску, по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая К.А.И. опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в городском парке имени Ленина по адресу: 

<

адрес> применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, и открыто похитил из рук последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 45-48 )

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела, в ходе следствия давал подробные признательные показания. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психиатрической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве с участием защитника-адвоката. ( л.д. 94-97 ) 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей К.А.И., свидетелей обвинения данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании Ш.Р.А., К.Л.В.., Т.М.Б., и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было установлено, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого, не представлены такие данные и стороной защиты.

Кроме того, суд убежден, что ФИО1 при совершении преступления, действовал именно с прямым умыслом, направленным для доведения его до конца, поскольку его действия непосредственно перед его совершением, а также при совершении и после его совершения всецело об этом свидетельствуют.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, при совершении инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом суд, не усматривает оснований, соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, поскольку судом было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, так и на сам факт его совершения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний в виде принудительных работ, штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 18.07.2019г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 133,134, 147-148), а именно: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; DVD диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев