Дело №2-3668/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены залогового имущества. В обосновании иска ООО «Русфинанс Банк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 545 596 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинас Банк» подтверждается: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору; расчетом задолженности.

Истец указывает, что в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинас Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18.11.2016г. Шахтинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 801,21 руб. и судебных расходов в размере 6 218,01 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составляет 197700 руб., в связи с чем, ООО «Русфинас Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», истец просит суд: 1) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф, путем продажи автомашины с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 197 700 рублей, определенной на основе отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы, в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.153-157).

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания под личную подпись (л.д.146,147), в суд не явилась, причины неявки суду не известны, уважительности причин не явки суду не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производство по делу, рассмотреть дело в отношении неявившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании уставлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 545 596 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком – ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Русфинас Банк» подтверждается: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по кредитному договору; расчетом задолженности (л.д.12-24).

В судебном заседании установлено, что в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчик – ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинас Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 18.11.2016г. Шахтинским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 801,21 руб. и судебных расходов в размере 6 218,01 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

С 1 июля 2014г. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В действующей редакции п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составляет 197700 руб., в связи с чем, ООО «Русфинас Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из указанного отчета об оценке.

Вместе с тем, ответчик не был согласен с рыночной стоимостью автомобиля в сумме 197700 руб., указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, в связи с чем, по его ходатайству, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.103-105,110-141).

По заключению автотовароведческой судебной экспертизы №, проведенной экспертом Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» ФИО3 на момент составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 284 178 рублей, исходя из материалов дела с учетом всех сведений о продаже сопоставимых транспортных средств (л.д.103-105,110-141).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска путем продажи заложенной автомашины с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 284 178 рублей, определенной на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы №.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплата которой в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены залогового имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф, путем продажи автомашины с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 284 178 рублей, определенной на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Ростовского областного суда в течение месяца, через Шахтинский городской суд, начиная с 29.12.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко