...

Дело №2-2102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 598 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 105 956 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 77 328 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 470 310 рублей 81 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 88 002 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 23% годовых, на срок до 28.03.2015. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту был осуществлен 29.11.2013 в счет погашения основного долга, и 29.01.2014 в счет погашения процентов по кредиту. Банк направил требование заемщику о погашении задолженности по кредитам. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 30.01.2017 была выявлена задолженность у ФИО2 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кредитному договору № от 28.03.2012 в размере 741 598 рублей 31 копейки. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причине неявки суд не известил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, указав, что данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 28.03.2015. Последний платеж по договору был осуществлен ФИО2 29.11.2013, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 28.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства до 04.09.2017. 

В силу ч. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства». Соответственно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на подачу исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласного которому Банк, обязуется предоставить заемщику, кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 28.03.2015 года под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 №. 

Из выписки из лицевого счета №, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали несвоевременно, так последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком 29.11.2013.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике осуществления заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов по настоящему договору.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7 741 рубль 94 копейки, начиная с 28.04.2012. Однако график погашения кредита ответчиком нарушен. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право в случае наличия просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней, наличия незначительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

13.02.2017 Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.01.2017 в размере 741 598 рублей 31 копеек (л.д.46). Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (23%), ст. 5 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, ст. 6 кредитного договора, устанавливающей порядок расчетов по кредиту и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 6.5 кредитного договора банк списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору в следующей очередности: в счет уплаты просроченной задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска обслуживания банковских карт; в счет уплаты задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в счет уплаты просроченных процентов за пользование несанкционированным кредитов в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в счет уплаты процентов за пользование несанкционированным кредитом в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в счет уплаты издержек Банка, связанных с получением исполнения обязательств по настоящему Договору; в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом; в счет уплаты просроченного основного долга; в счет уплаты процентов за пользование Кредитом; в счет уплаты основного долга; в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность к основному долгу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 598 рублей 31 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 105 956 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 77 328 рублей 28 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 470 310 рублей 81 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 88 002 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

В силу п.п. 24, 25 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрен срок предоставления кредита до 28.03.2015. Согласно расчетному графику погашения кредита последний платеж должен был осуществлен 30.03.2015. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 68), истец обратился с иском в суд 22.06.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих данной дате лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после 22.06.2014, с 30.06.2014 (срок погашения по графику) по 30.03.2015 (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу, согласно графику платежей за период с 30.06.2014 по 30.03.2015 составляет 69 932 рубля 70 копеек (6287,72 + 6619 + 6627,98 + 6725,70 + 6943,87 + 7024,48 + 7161,70 + 7315,80 + 7425,31 + 7801,14).

Ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу платежей после 22.06.2014 не вносилось, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 69 932 рубля 70 копеек.

Совокупная сумма платежей в счет процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей за период с 30.06.2014 по 30.01.2017 составляет 7 683 рубля 54 копейки (1454,22 + 1122,94 + 1113,96 + 1016,24 + 798,07 + 717,46 + 580,24 + 426,14 + 316,63 + 137,64).

Ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам платежей после 22.06.2014 не вносилось, следовательно, задолженность по просроченным процентам ответчика составляет 7 683 рубля 54 копейки.

Проценты на просроченный основной долг рассчитываются за период с 01.07.2014 по 30.01.2017 по формуле: остаток основного долга * 23% / 365(366) * количество дней пользования кредитом.

Так, за период с 01.07.2017 по 30.01.2017 проценты на просроченный основной долг составляют 30 935 рублей 16 копеек, в счет погашения которых ответчиком платежей после 22.06.2014 не вносилось, следовательно, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 30 935 рублей 16 копеек. 

На основании п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

Неустойка на просроченный основной долг подлежит исчислению за период с 01.07.2014 по 30.01.2017 и рассчитывается по формуле: задолженность по кредиту*0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки *количество дней пользования кредитом.

Рассчитанная по указанной формуле неустойка на просроченный основной долг за период с 01.07.2014 по 30.01.2017 составила 245 463 рубля 77 копеек

Ответчиком в счет погашения задолженности платежей после 22.06.2014 не вносилось, следовательно, задолженность по неустойке на просроченный основной долг составляет 245 463 рубля 77 копеек.

Аналогичным образом рассчитывается неустойка на просроченные проценты.

Так, за период с 01.07.2014 по 30.01.2017 неустойка на просроченные проценты составила 26 969 рублей 22 копейки, ответчиком в счет погашения указанной задолженности платежей не вносилось, следовательно, неустойка на просроченные проценты составила 26 969 рублей 22 копейки.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, судом усматриваются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств безотносительно от наличия заявления ответчика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,5% до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в 10 раз, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Рассчитанная по вышеуказанной формуле пеня за просроченный основной долг по сниженной ставке составляет 24 546 рублей 38 копеек, пеня за просроченные проценты – 2 696 рублей 92 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 794 рубля 70 копеек (69932,70 + 7683,54 + 30935,16 + 24546,38 + 2696,92).

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащем образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 615 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 009 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 794 рублей 70 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 69 932 рублей 70 копеек;

- задолженность по просроченным процентам в размере 7 683 рублей 54 копеек за период с 30.06.2014 по 30.01.2017;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 30 935 рублей 16 копеек за период с 01.07.2014 по 30.01.2017;

- задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 24 546 рублей 38 копеек за период с 01.07.2014 по 30.01.2017;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2 696 рублей 92 копеек за период с 01.07.2014 по 30.01.2017.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7 009 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Т.А. Мелентьева

Копия верна 

Судья: Т.А. Мелентьева 

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу