Изготовлен в совещательной комнате 1-25/2025

УИД:46RS0022-01-2025-000274-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 27 августа 2025 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного райбна 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен, водительское удостоверение сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), решил осуществить управление автомобилем марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и управляя им, осуществил поездку по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО2 был остановлен инспектором ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес>. Сотрудником ГИБДД при общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неутойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST 68110 DRAGER ARDA-0691» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,16 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО9 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО9 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания по уголовному делу и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд учитывает иные обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие тяжких последствий от действий виновного, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом детства, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При определении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО7, а также СD-R диск с видеозаписями остановки автомобиля марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и процедурой освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенной на месте, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком №, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении во дворе отделения МВД России по 

<

адрес>, следует конфисковать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу не избирать, поскольку у суда нет оснований для её избрания. Суд считает, что до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить осужденному ФИО2 обязанность уплаты штрафа в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 462201001, л/с 

<

***> в УФК по Курской области, р/с 

<

***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 1881160312701900140, УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО7, а также СD-R диск с видеозаписями остановки автомобиля марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком № под управлением ФИО2, и процедурой освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенной на месте, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении во дворе отделения МВД России по Солнцевскому району, конфисковать. 

Отменить арест наложенный постановлением Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Тойота ФИО3 с государственным номерным знаком №, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Солнцевский районный суд курской области, при этом осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан сообщить в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу (представление). 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев