№ 2-2774/24

№ 50RS0033-01-2024-003129-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. 

При секретаре Трушиной В.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № выплата денежного довольствия ответчику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста должна быть приостановлена. ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, содержащийся по стражей в 

<

данные изъяты>, и принимавший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с него (ФИО1) в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия - 

<

данные изъяты> руб. признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО1 подтвердил своё заявление о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен запрет на выход за пределы жилого помещения, кроме участия в следственных действиях по вызову следствия, посещения медицинских учреждений.

Из данного постановления следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В постановлении также указано, что у суда имеются достаточные основания без вхождения в обсуждение вопросов оценки доказательств, из проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, полагать, что подозрение ФИО1 в причастности к деянию обосновано, обнаружены явные следы преступления. 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из данного приказа следует, что выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 

<

данные изъяты>

Из справки-расчета бухгалтерии 

<

данные изъяты> следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было начислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом выплачено за вычетом 

<

данные изъяты> НДФЛ согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Сумма удержаний за 8 фактически неотработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.). Излишне выплаченное ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11. 2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03. 2021 №. 

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статей 97, 98, 107 и 108 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления.

Следовательно, выплата денежного довольствия сотруднику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также должна быть приостановлена. 

Вместе с тем, данными нормативными правовыми и локальными актами не предусмотрен порядок возмещения сотрудником излишне выплаченного денежного довольствия.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае, денежное довольствие ФИО1 было выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за весь календарный месяц (ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом учитывая, что со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ) выплата денежного довольствия должна была быть приостановлена, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченного денежного довольствия за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как указанная часть денежного довольствия не подлежала выплате ответчику в связи с его неправомерными действиями, приведшими к излишней выплате денежного довольствия.

Указанные требования признаны ответчиком в судебном заседании. Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,195-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ