Дело № 1-179/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ананиной О.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малышева М.П.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: ///, ///, проживающего - ///, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ около 14 час 58 мин у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ОО «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина 2 бутылки вина игристого «ФИО2» 0,75 л, стоимостью 1 088 рублей 20 копеек за единицу, на общую сумму 2 176 рублей 40 копеек принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> с которыми проследовал в сторону кассовой зоны. После чего, ФИО1, в указанное время, минуя кассовую зону, попытался выйти из торгового зала магазина, не произведя расчет, однако его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина Швы которая побежала за ФИО1 и потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия обнаружены вышеуказанным сотрудником магазина и стали нести открытый характер, проигнорировал требование Шв вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2 176 рублей 40 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевших, его и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (л.д.33-35), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///. +++ он находился в вышеуказанном магазине, когда около 15 час. 10 мин. услышал как кассир Ел очень громки кричит «Мужчина! Рассчитайтесь за 2 бутылки!». Обернувшись, он увидел, как мужчина сразу же стал выбегать из магазина. За ним сразу же побежала кассир Ел Он сразу же понял, что в их магазине пытаются совершить хищение, в связи с чем, он, а также ещё один мужчина (их сотрудник) Фи (Зо), побежали в сторону выхода из магазина. Они выбежали на улицу и увидели, что мужчина, похитивший 2 бутылки шампанского ФИО2 СЛ. 0,75 л, стоимостью 1 088 рублей 20 копеек за штуку, перебегает перекресток. Они побежали за ним, при этом громко кричали ему вслед, чтобы он остановился. Мужчина обернулся в их сторону, однако, проигнорировав их просьбу, начал бежать ещё быстрее. Расстояние между ними было примерно 40-50 метров, в связи с чем, не слышать он их не мог. Они громко кричали, их слышали прохожие, в связи с чем, мужчина, похитивший товар, был остановлен прохожим. В этот момент, они побежали к ним и он забрал у него 2 вышеуказанные бутылки. После чего они втроём вернулись обратно в магазин и вызвали охрану. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что данный гражданин ФИО1 Кроме того, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные бутылки, после чего возвращены под сохранную расписку. ФИО1 в их магазине никогда не работал, долговых обязательств у ООО «

<

данные изъяты> перед ним нет. У него при себе имелся CD-диск с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина, который он выдал для приобщения к делу. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному. В ходе очной ставки с подсудимым +++ (л.д.77-80) он подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого, данных в ходе производства предварительного расследования +++ (т.1 л.д.51-54, 98-100), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в дневное время он прогуливался по улицам ///. Около 15 час. 00 мин. тех же суток он решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ///, чтобы купить продуктов питания. Зайдя в магазин он понял, что у него при себе недостаточно денежных средств, тогда у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. +++ около 15 час. 10 мин. он подошёл к стеллажу с алкогольной продукций и взял с него 2 бутылки вино игристое ФИО2 СЛ. 0,75 л, стоимостью 1 088 рублей 20 копеек за штуку. Держа в руке бутылки, он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, прошёл мимо кассовой зоны, открыл дверь и побежал из магазина в сторону 

<

данные изъяты> Побежал он в связи с тем, что хотел поскорее скрыться. Пробежал он около 300 метров, как его задержал ранее неизвестный ему мужчина. Сопротивления ему он не оказывал. В этот момент к ним подошли двое сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», и он добровольно отдал им похищенные бутылки шампанского. После чего, он вместе с сотрудниками магазина направился обратно в магазин, куда были уже вызваны сотрудники полиции. Когда бежал, то не слышал, что его окрикивают, что за ним кто-то бежит. О том, что за ним бежали сотрудники магазина, понял, когда его уже остановили. Однако он понимал, что бутылки находились у него в руках, он их никуда не прядал, осознавал, что его действия носят открытый характер и они очевидны для окружающих, но ему это было безразлично. В ходе очных ставок с представителем потерпевшего, свидетелями Шв, Зо (л.д.77-80, 81-84, 85-88), подсудимый пояснил, что выйдя из магазина побежал прочь, чтобы поскорее уйти с места совершения преступления, при этом не слышал, что за ним бегут и окрикивают сотрудники магазина. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.63-68), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.

Из показаний свидетеля Шв данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.69-72) и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>» и +++ находилась в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: ///, обслуживала покупателей на кассовой зоне. Около 15 час. 10 мин. она увидела, как мимо кассовой зоны проходит мужчина с 2 бутылками шампанского в руках, не рассчитавшись и идет быстрым шагом в сторону выхода из магазина. Она сразу же поняла, что тот пытается совершить хищение в нашем магазине, в связи с чем, она закричала «Мужчина! Рассчитайтесь за 2 бутылки!», расстояние между ними было не больше 1,5 метров. После этого мужчина сразу же выбежал из магазина, она побежала за ним. За ней также бежали несколько сотрудников, а также управляющий магазином Ма Они выбежали на улицу, и увидели, что мужчина, похитивший 2 бутылки шампанского, перебегает перекресток. Ма а также Фи (сотрудник магазина), побежали за ним, при этом громко ему вслед кричали, чтобы тот остановился. Она осталась ждать у входа в магазин. Мужчина обернулся в их сторону, однако, проигнорировав их просьбу, начал бежать ещё быстрее. Расстояние между ними было примерно 40-50 метров, в связи с чем, не слышать он их не мог. Они громко кричали, их слышали прохожие, и один из прохожих остановил мужчину с похищенным. В этот момент к ним прибежали их сотрудники и привели его обратно в магазин с похищенными товарами. По приезду сотрудников полиции, ей стало известно, что данный мужчина ФИО1, который в их магазине никогда не работал, долговых обязательств у 

<

данные изъяты>» перед ним нет. В ходе очной ставки с подсудимым +++ (л.д. 81-84) данный свидетель подтвердила данные показания.

Из показаний свидетеля Зо., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.73-76) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Шв В ходе очной ставки с подсудимым +++ (л.д.85-88) данный свидетель подтвердил данные показания.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- справкой об ущербе и копией счет фактуры (л.д.15-18), согласно которой стоимость похищенного имущества составила 2 176 рублей 40 копеек с учетом НДС;

- протоколом выемки от +++ (л.д.41-42), согласно которого у представителя потерпевшего Ма изъят СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдении от +++ из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.90-95), в соответствии с которым, с участием подсудимого осмотрен СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдении от +++ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///. В ходе осмотра последний пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент совершения им открытого хищения в магазине;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.8-12), согласно которому осмотрены 2 бутылки вина игристого «ФИО2» 0,75 л.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами. 

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что совершая хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>» подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер.

Совершенное преступление является неоконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ не состоит. 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.59-60) Гуз Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> Выявленные нарушения не лишали его во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: частичное признание вины согласно позиции защиты и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, т.к. полагает данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания. 

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований, для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает, он находится в трудоспособном возрасте и в будущем возможно изменение его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Гузу Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного:

- в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным орган;

- не менять постоянного места жительства или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гузу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с записью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///, за +++, хранить в материалах уголовного дела; 2 бутылки вина игристого, «ФИО2» 0,75 л, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить в распоряжении собственника.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 926 (тринадцати тысяч девятисот двадцати шести) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь А.В. Дайс

...