РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3371/2017 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 22.01.2016 между ним и ответчиком заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 313336,00 руб. на срок 6 месяцев с выплатой истцу поощрения в размере 18% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, срок действия договора истек, денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму долга по соглашению №000028567 от 22.01.2016 в размере 313336,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14658,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 60000,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14658,00 руб. отказалась, просила производство в указанной части по делу прекратить. Н остальных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Отказ истца от исковых требований в части прав и интересов других лиц не нарушает, принят судом и производство по делу в указанной части определением суда от 29.06.2017 прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» действует на основании Устава, утвержденного 29.09.2015.

В своей деятельности общество руководствуется Уставом и законодательством РФ, в частности, Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела соглашения №000028567 от 22.01.2016 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18% годовых (п.3.4.). 

Внесение денежных средств в кассу ответчика подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 313336,00 руб. 

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Из соглашения №000028567 от 22.01.2016 усматривается, что сумма паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на определенный срок и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Содержание договора об участии в хозяйственной деятельности, а также Устав ответчика свидетельствуют о том, что между потребительским кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставом данной организации. 

В соответствии со ст. 14 Закона Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Суд учитывает, что заключенное сторонами соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.3.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами в указанную дату был заключены договоры займа денежных средств в размере 313336,00 руб., заемщиком по которому является ответчик. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, суд находит его верным представленный истцом расчет и учитывает отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемых сумм, а также то, что иного расчета суду не представлено.

Суд полагает подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) только гражданину и только если нарушаются его личные неимущественные права или если осуществляется посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Во всех остальных случаях, когда речь идет о нарушениях или посягательствах на имущественные права гражданина, это должно быть прямо предусмотрено законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №16021703 от 16.02.2017 и квитанции об оплате на сумму 65000,00 руб. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 313336,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017.

Судья