Дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 20 ноября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой М.А.,

с участием потерпевшей П. Т.Г., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу П. Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 10.09.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области К. К.И. 29.01.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 09 января 2020 года в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> умышленно руками давил на грудь П. Т.Г., тем самым нанес П. Т.Г. телесные повреждения, при получении которых П. Т.Г. испытала физическую боль. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области 10.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая П. Т.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании при допросе свидетеля М. Р.Н. последней не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она вправе была не свидетельствовать против своего сына – ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона. ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт физического воздействия в отношении П. Т.Г., свидетели К. К.К. и Ц. О.В. в судебном заседании подтвердили факт физического воздействия ФИО2 в отношении П. Т.Г., мировой судья не исследовал в судебном заседании доказательство по делу – протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 года, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении П. Т.Г. получен с нарушением требований закона, поскольку проведено только одно исследование выдыхаемого воздуха, в связи с чем данный акт не является доказательством по делу, при рассмотрении дела мировой судья не разъяснял участникам производства право отвода суду. 

Лицо, в отношении которого ведется производство п делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа – ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая по делу П. Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в дополнение указав, что 09.01.2020 года в дневное время в магазине ИП М. в 

<

адрес> между ней и М.Р.Н. произошел конфликт, в ходе которого сын М.Р.Н. – ФИО2 схватил её за левое плечо, повалил на пол, а затем стал руками давить на её грудь, в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба левого плеча.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшую П. Т.Г., её представителя ФИО1, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств нанесения ФИО2 телесных повреждений П. Т.Г. в виде ушиба грудной клетки, должностным лицом административного органа в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, показания потерпевшей П. Т.Г. о причинении ей побоев опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 09 января 2020 года в 12 часов 00 минут в доме 

<

адрес> умышленно руками давил на грудь П. Т.Г., тем самым нанес П. Т.Г. телесные повреждения, при получении которых П. Т.Г. испытала физическую боль. 

В качестве доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным органом – Отделом МВД России по Брединскому району Челябинской области представлены протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2 от 10.01.2020 года, объяснения П. Т.Г. от 09.01.2020 года, от 27.01.2020 года, объяснения М. Р.Н. от 09.01.2020 года, заявление П. Т.Г. от 09.01.2020 года о причинении ей побоев ФИО2, справка ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от 09.01.2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. Т.Г. от 09.01.2020 года, объяснения К. К.К., К. А.М., Ц. О.В., Е. О.В., справка медицинского работника от 14.01.2020 года. 

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 при отобрании у него объяснений сотрудником полиции 10.01.2020 года, при составлении протокола об административном правонарушении 29.01.2020 года, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт нанесения ударов П. Т.Г., а также факт причинения П. Т.Г. физической боли отрицал, указав, что 09.01.2020 года в помещении магазина ИП М. между П. Т.Г. и М.Р.Н. произошел конфликт, в ходе которого он взял П. Т.Г. за плечо и повел в сторону двери. 

Согласно объяснений М. Р.Н., а также её показаниям в судебном заседании, 09.01.2020 года ФИО2 насилие к П. Т.Г, с целью причинения последней побоев, не применял. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. К.К., Ц. О.В., К. А.М., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, факт причинения ФИО2 побоев П. Т.Г. не подтвердили, указав при этом, что 09.01.2020 года в помещении магазина между М.Р.Н. и П.Т.Г. произошел конфликт, в ходе которого П.Т.Г. применила насилие к М.Р.Н.. 

Справка ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от 09.01.2020 года была оценена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с иными доказательствами по делу, при этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данная справка не может служить безусловным и достаточным доказательством получения телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, потерпевшая П. Т.Г. 09.01.2020 года направлена сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, факт получения направления П. Т.Г. в судебном заседании при рассмотрении её жалобы не оспаривался, вместе с тем, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования П. Т.Г. уклонилась, факт заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей какими-либо доказательствами не подтвержден, сведения о таком ходатайстве в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Копия справки от 14.01.2020 года, согласно которой у П. Т.Г. в области левого плеча имеется кровоподтек размером 07х05 см., не может быть принята как доказательство наличия у П. Т.Г. телесного повреждения, поскольку отсутствуют сведения о медицинском работнике и медицинской организации, выдавшей данную справку, кроме того, сведения в указанной справке о количестве, характере и локализации повреждений противоречат справке ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от 09.01.2020 года. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных и достаточных доказательств причинения П. Т.Г. телесных повреждений в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии в деле об административном правонарушении неустранимых сомнений в наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы П. Т.Г. о том, что при вынесении постановления по делу, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что М. Р.Н. является близким родственником ФИО2, при этом данному лицу не разъяснялись положения ст. 51 Конституции, подлежат отклонению, поскольку М. Р.Н. допрошена в судебном заседании, показания данного свидетеля оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям М. Р.Н. у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о даче свидетелями К. К.К. и Ц. О.В. показаний о причинении ФИО2 побоев потерпевшей. 

Довод жалобы потерпевшей о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследован протокол об административном правонарушении, опровергается протоколом судебного заседания от 10.03.2020 года. 

Доводы жалобы П. Т.Г. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 09.01.2020 года составлен в отношении неё с нарушением закона, не являются основаниями к отмене постановления по делу, поскольку сам по себе указанный акт не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении участвующим лицам разъяснены их права, в том числе и право отвода составу суда, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 38, 40). 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, учитывая изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы П. Т.Г. следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 10 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу П. Т.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов