РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа 384 км *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки DAF FT 105460, государственный регистрационный знак 

<

***> (LAG 0-3-TIA3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 908 090,00 рублей, с учетом износа составила 501 285,00 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением * рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 673 975,00 рублей. Согласно экспертному заключению * размер годных остатков составляет 32 824,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 21 000,00 рублей.

Для проведения полноценных оценочных работ, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, за оказанные услуги по разборке автомобиля истцом оплачено 12 300,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 641 151,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, размер ущерба не оспаривает.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца и ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 00 минут на автодороге Москва-Уфа 384 км *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки DAF FT 105460, государственный регистрационный знак 

<

***> (LAG 0-3-TIA3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭкспертПРО», согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами указанной организации по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 908 090,00 рублей, с учетом износа составила 501 285,00 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением * рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3009 А9, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 673 975,00 рублей. Согласно экспертному заключению * размер годных остатков составляет 32 824,00 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 21 000,00 рублей.

Для проведения полноценных оценочных работ, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, за оказанные услуги по разборке автомобиля истцом оплачено 12 300,00 рублей.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования, не оспаривая размер ущерба и размер заявленных истцом ФИО1 расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из доказанности факта ДТП, размера ущерба, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 641 151,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате работ станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 641 151,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21 000,00 рублей, расходы по оплате работ станции технического обслуживания в сумме 12 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 694,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 817,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 952,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов