Дело № 2-3435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МиКо" о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, обязании совершения действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что с {Дата} трудоустроена у ответчика в должности варщика косметической массы 3 разряда в отдел производства с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 11163 руб. в месяц и районным коэффициентом 15%. {Дата} истцу стало известно о краже сейфа с деньгами, трудовыми и медицинскими книжками. {Дата} истцу предложено уволиться по собственному желанию. {Дата} истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения истцу предложено предоставить информацию о предыдущих местах работы для заполнения дубликата трудовой книжки, а точнее внесении записи об общем стаже работы истца. Ответчик не выдал трудовую книжку в день увольнения, в связи с чем, истец лишена возможности трудоустроиться с {Дата} по {Дата} по вине ответчика. {Дата} истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении копии приказа об увольнении и справок о заработной плате. Ответчиком предоставлена только копия приказа об увольнении. Средний заработок истца составляет 932,50 руб., сумма неполученного заработка с {Дата} по {Дата} составляет 13055 руб. 

Просит обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки со всеми записями о трудовом стаже, обязать ответчика восстановить истцу медицинскую книжку, выдать справку о заработной плате; взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с {Дата} по {Дата} за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 13055 руб., взыскать неполученный истцом заработок за период с {Дата} по дату выдачи истцу дубликата трудовой книжки из расчета 932,50 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы 217,21 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержала. Процедуру увольнения не оспаривала. О краже сейфа с трудовыми и медицинскими книжками была уведомлена работодателем в день увольнения. Для восстановления записей утраченной трудовой книжки сообщала работодателю частичную информацию о прежних местах своей работы без указания периодов. Мер по трудоустройству в другую организацию с момента увольнения из ООО «МиКо» не предпринимала.

Представитель ответчика ООО «МиКо» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом не оспаривала обязанность работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утраты, запросы с целью восстановления записей о стаже в трудовой книжке работника в Пенсионный фонд не направляли.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Кировской области участия в судебном заседании не присутствовал, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудовой кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что {Дата} между истцом и ООО «МиКо» заключен трудовой договора {Номер}, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность «Варщик косметической массы 3 разряда» в отдел производства с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 11163 руб. в месяц. Районный коэффициент – 15% (л.д.8).

Трудовой договор {Номер} от {Дата} расторгнут по инициативе работника {Дата}, о чем вынесен приказ {Номер} от {Дата} (л.д.9). В день увольнения с истцом произведен расчет (л.д.10,11).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что в день увольнения работодатель уведомил ее о факте кражи из ООО «МиКо» сейфа, в котором хранились трудовые и медицинские книжки работников. Как и другим работникам, истцу предложено было представить информацию о предыдущих местах работы.

{Дата} работодателем составлен акт об отказе в получении трудовой книжки (дубликата), по причине отсутствия в нем сведений о предыдущих местах работы.

Согласно справке от {Дата} в СО ОП {Номер} СУ УМВД России по г. Кирову расследуется уголовное дело {Номер}, возбужденное по факту совершения предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ преступления в период с {Дата} по {Дата} в связи с кражей сейфа с денежными средствами, трудовыми и медицинскими книжками у ответчика.

{Дата} истцу направлено уведомление с просьбой получить дубликат трудовой книжки. {Дата} истец отказалась получать дубликат трудовой книжки, в котором был указан общих стаж ее работы до поступления в ООО «МиКо», а также сведения о работе в ООО «МиКо».

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску ФИО1 к ООО "МиКо" в части требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой и медицинской книжек, справки о заработной плате прекращено в связи с подписанием сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Последствия утверждения мирового соглашения разъяснены судом, сторонам понятны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученного истцом заработка за период с {Дата} по {Дата} за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 13055 руб., за период с {Дата} по дату выдачи истцу дубликата трудовой книжки - из расчета 932,50 руб. в день, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.В ходе судебного разбирательства установлено, что работник был надлежащим образом уведомлен о факте утраты его трудовой книжки в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем возможности выдать данный документ в день увольнения не представлялось возможным.

Оформление дубликата трудовой книжки регламентируется Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция) и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} "О трудовых книжках" (далее - Правила).

При оформлении дубликата трудовой книжки в соответствии с Правилами в него вносятся сведения:

- об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

- о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

Документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены оттиском печати. С представленных документов, подтверждающих стаж работы, кадровая служба снимает копии, заверяет их в установленном порядке и оставляет на хранение, а оригиналы документов возвращаются их владельцу (п. 7.2 Инструкции).

Из смысла п. 34 Правил следует, что работодатель при массовой утрате трудовых книжек обязан предпринимать меры к получению документов, подтверждающих факт трудовой деятельности работников в других организациях. То есть оказать содействие в получении сведений, установленного содержания.

Судом установлено, что работодатель намеревался внести в дубликат трудовой книжки общий стаж работы в других организациях со слов истца, что соответствует положениям п.32 вышеназванных Правил и п.7.2 указанной Инструкции.

При этом запросов в компетентные органы с целью подтверждения предоставленной работником информации работодатель не направлял. 

Данные действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение возложенных нормами действующего законодательства обязанностей по выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утраты работодателем в результате противоправных действий третьих лиц (то есть не по вине работодателя).

Вместе с тем, учитывая, что истец лично отказался от получения предложенного дубликата трудовой книжки, все предыдущие места работы ответчику не предоставлены, а также то обстоятельство, что на работу в другую организацию истец не трудоустраивалась по личным мотивам (доказательств обратного суду не представлено), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании не полученной заработной платы в период с {Дата} по дату выдачи дубликата трудовой книжки. 

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части оказания содействия работнику в получении сведений с предыдущих мест работы или компетентных органов при массовой утрате трудовых книжек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 217,21 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно копиям квитанций, приобщенным к материалам настоящего дела (л.д.37), почтовая корреспонденция была направлена истцом в досудебном порядке в адрес Государственной инспекции труда Кировской области.

Таким образом, почтовые расходы в размере 217,21 руб. не могут быть признаны судом необходимыми для реализации права его на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МиКо" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО "МиКо" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.