Дело № 2-370/2020 

УИД № 61RS0013-01-2020-000444-12

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Гуково Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н., 

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 02.02.2020 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 80000 руб.

02.02.2020 ИП ФИО2 от имени ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ней кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составила 88549 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 17,20% годовых. Кроме того, ей был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Лайт» (ООО «НЮС»).

В этот же день она показала оставленные ответчиком документы своей дочери, и осознала, что с ней был заключен кредитный договор. При подписании договора работники ответчика ей сообщили, что, так как она пенсионер, ей будет предоставлена большая скидка и рассрочка, ей очень повезло и упускать такую возможность нельзя. На самом деле заключать кредитный договор она не желала, но проявила излишнюю доверчивость и подписала все документы.

На следующий день она связалась с ответчиком по телефону, пояснила, что не желает устанавливать окна, сумма договора является для нее слишком большой, и она не сможет выплачивать кредит, просила расторгнуть договор и перечислить денежные средства обратно в банк. На что ответчик указал, что уже поздно, денежные средства вернуть нет возможности, так как ее заказ уже передан производителю и ей остается только дожидаться изготовления и установки конструкции.

Она с такой позицией не согласна, поскольку с момента заключения договора прошло менее суток и очевидно, что нет никакой сложности, в том, что бы отменить заказ. Однако все ее доводы ответчик отвергал, грозил большой неустойкой, уверял, что для судебных споров привлекает дорогого адвоката. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик перестал отвечать на ее звонки.

05.02.2020 она направила в адрес ответчика, указанный в договоре как почтовый 

<

адрес> заявление о расторжении договора с просьбой уведомить об этом ООО КБ «Ренессанс Кредит» и вернуть денежные средства. Ответчик указанное заявление оставил без ответа.

В данном случае считает, что ответчик злоупотребил своим правом, его действия явным образом были направленны на уклонение от расторжения договора. Давление, оказанное на нее, неуважительное отношение, угрозы привлечения дорогих юристов, совершенно недопустимы при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия ответчика противоречат обычаям делового оборота и нарушают ее права.

В сертификате, предоставленном ответчиком, указано о наличие льготы действительной в течении 2-х лет сроком до 2021 года (талон №). При этом какую льготу ответчик предоставил ей, и была ли она предоставлена вообще неизвестно.

Кроме того, в договоре усматриваются действия ответчика, направленные на изменение территориальной подсудности. Пунктом 5.1. договора предусмотрено изменение подсудности, в соответствии с которым все споры между сторонами передаются на рассмотрение по местонахождению ИП ФИО2 Подобные действия ответчика стоит расценивать как злоупотребление правом. Также считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, бессоннице и нахождение в состоянии стресса. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда от 02.02.2020 № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет оплаты договора бытового подряда от 02.02.2020 № в сумме 88549 руб.; денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по адресам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Направленная ИП ФИО2 судебная корреспонденция по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращается с отметкой «истек срок хранения». Иные адреса ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

02.02.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на приобретение и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ Nordprof Grain, стоимостью 80000 рублей в кредит (л.д.5).

02.02.2020 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 85000 на оплату товара приобретаемого ФИО1 у ИП ФИО2, подписанный ФИО1 (л.д.10).

03.02.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора № от 02.02.2020, в связи с отказом от товара и услуг, а также просила в банк «Ренессанс Кредит» направить заявление о расторжении кредитного договора от 02.02.2020.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2017) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела: договора подряда, кредитного договора, ФИО1 в счет оплаты услуг по договору подряда оплатила ответчику сумму в размере 88 549 руб.

Судом установлено, что истец в разумный срок заявила об отказе исполнения ответчиком условий договора подряда и потребовала возвратить ей денежные средства, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Суд также принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им понесены какие-либо затраты на исполнение заказа по договору подряда. С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к мнению, что исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика оплаченной суммы по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 44274 руб. 50 коп., исходя из расчета: 88 549 руб. (взысканная сумма) х 50%. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 156 рублей 47 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 02.02.2020 № на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора бытового подряда от 02.02.2020 № в сумме 88549 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 44274 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020.