копия 

дело № 2-890/2020

03RS0015-01-2020-000758-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 28 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бикмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № ... согласно которого ООО МФО «Касса № 1» предоставило ФИО1 заем в сумме 30 000 руб. сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,900% в день. 00.00.0000 между ООО МФО «Касса № 1» и Обществом был заключен договор уступки прав требования № ..., по которому ООО МФО «Касса № 1» передало Обществу право требования со ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 00.00.0000 в полном объеме. При этом ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование им не выплатил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать со ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 192 921 руб. 18 коп., в том числе по сумме займа в размере 30 000 руб., по процентам 47 128 руб. 28 коп., по неустойке 115 792 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 руб. 42 коп.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

Из сведений, представленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес). При этом из акта о проживании/не проживании, представленного ООО «Домоуправление № 9», следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО1 установлено не было, и в целях соблюдения его права на защиту ему судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» Бикмаев А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора займа и истечения срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 ООО МФО «Касса № 1» и ФИО1 заключили договор займа № ... на сумму 30 000 руб., сроком до 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,9000% в день (328,500% годовых).

ООО МФО «Касса № 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000

При этом согласно условий договора займа возврат суммы и процентов за пользование ею осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением № 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,055% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

В установленный срок ФИО1 сумму полученного займа ООО МФО «Касса № 1» не вернул, при этом какие-либо платежи в счет его погашения и уплаты процентов, за пользование им, не произвел.

При этом п. 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО «Касса № 1» вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия с Заемщиком.

00.00.0000 между ООО МФО «Касса № 1» и Обществом был заключен договор уступки права требования № .... Согласно данного договора к Обществу перешло право требования со ФИО1 возврата полученной им по договору займа № ... от 00.00.0000 денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму 165 060 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МФО «Касса № 1» имелось право уступить свое право требования со ФИО1 выплаты задолженности по договора займа Обществу в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.

При этом ФИО1 был уведомлен о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 00.00.0000 в его адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по указанному договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны ФИО1 было оставлено без исполнения.

Как следует из расчет представленного ООО «Служба досудебного взыскания» размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет 192 921 руб. 18 коп., в том числе по сумме займа в размере 30 000 руб., по процентам 47 128 руб. 28 коп., по неустойке 115 792 руб. 90 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, то исковые требования Общества в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу Общества со 115 792 руб. 90 до 10 000 руб. 

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бикмаева А.М. о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заключения между ФИО1 и ООО МФО «Касса № 1» договора займа, а срок для предъявления настоящего искового заявления в суд истек, суд считает не состоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеется договор займа № ... от 00.00.0000 со всеми приложениями, а также документы подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств по нему в полном объеме, заверенные надлежащим образом.

Из указанных документов следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО МФО «Касса № 1» был заключен договор займа, при этом денежные средства по нему ФИО1 были получены в полном объеме.

Указанные документы в силу положений ст.ст. 59-60 ГПК РФ бесспорно подтверждают данные обстоятельства.

Также суд не находи основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бикмаевым А.В. ходатайства о пропуске Обществом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из условий договора следует, что им предусмотрены сроки и порядок погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, а именно: срок займа 7 месяц, ежемесячное внесение платежа в счет погашения задолженности по договору в дни определенные графиком платежей.

Оценивая указанные положения договора займа, суд полагает, что при заключении данного договора займа его сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 00.00.0000 посредствам его подачи через средства электронной связи.

При этом ранее 00.00.0000 Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

00.00.0000 мировой судья судебного участка № 6 по г. Салават РБ вынес судебный приказ на взыскание со ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судебного участка № 5 по г. Салават РБ – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000.

Принимая во внимание, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 00.00.0000, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (00.00.0000), с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Пленуме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности в Обществом не пропущен.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 058 руб. 42 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму займа в размере 30 000 руб., проценты в размере 47 128 руб. 28 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 руб. 42 коп. Итого: 92 186 (девяносто две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-890/2020 Салаватского городского суда РБ.