Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 5040 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 704 рубля 48 копеек, задолженность по невыплаченной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 9600 рублей, проценты за неправомерное удержание задолженности по выплате компенсации в размере 1579 рублей 64 копеек.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания» на должность ведущего юрисконсульта. Заработная плата, согласно трудового договора состояла из должностного оклада в размере 16800 рублей и премии в размере 50% от оклада, т.е. в сумме 8400 рублей, которая выплачивалась ответчиком в полном объеме с момента трудоустройства и до расчетного месяца ноября 2017 года включительно. Однако за периоды декабрь 2017 г., январь 2018 года и февраль 2018 года премиальная часть заработной платы была уменьшена работодателем без объяснения причин до 40%. При этом никаких распоряжений и приказов работодателя об основаниях и размерах уменьшения премии истцу представлено не было. Положение, действующее в организации, о выплате заработной платы, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, в том числе премии, не предусматривает какие-либо премиальные показатели, за невыполнение которых работодатель вправе снизить размер премии. В результате необоснованного, как считает истец, уменьшения размера премии размер невыплаченной зарплаты составил 5040 рублей. На указанную сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 20 ноября 2018 года составляет 704 рубля 48 копеек. Кроме того, в соответствии с соглашением о компенсации топлива сотруднику от 16 августа 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания» при осуществлении функции ведущего юрисконсульта в своей трудовой деятельности истцом был использован принадлежащий ему автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Автомобиль использовался при выполнении заданий работодателя в период всей трудовой деятельности с августа 2017 года по март 2018 года включительно. Путевые листы с описанием выполненных рейсов сдавались истцом в бухгалтерию ООО для отчета о расходе топлива, которым ФИО1 заправлял свой автомобиль по корпоративной топливной карте на автозаправочной станции ООО ТК «Волга-Нефтепродукт». Вместе с тем, по мнению истца, кроме расходов на топливо, ответчик обязан был выплачивать денежную компенсацию амортизационного износа т/с. В соответствии с Постановлением Правительства от 08.02.2002 г. № 92, размер компенсации для личного автомобиля установлен в сумме 1200 рублей в месяц. Согласно представленного расчета общая сумма невыплаченной компенсации за 8 месяцев составляет 9600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплата премии работнику не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат. Работодатель определяет круг лиц, подлежащих премированию, исходя из финансовых возможностей и результатов работы сотрудников. Амортизационный износ автомобиля истцом не доказан. Автомобиль использовался только для поездок на территории г.Городца.

Выслушав стороны (представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Управляющая компания» был заключен трудовой договор № 11, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания» на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 7-8).

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания», ему установлен оклад за выполнение трудовой функции в размере 168002 рублей, а также ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда и премировании работников ООО «Управляющая компания» (пп 5.2., 5.3.). 

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УК», утвержденным приказом от 01.08.2017 года (л.д.33-38) установлены основные показатели для начисления ежемесячной премии специалистам и руководителям, фактическое исполнение которых ежемесячно представляется непосредственных руководителем работника на утверждение директору по Форме 1 (пункт 8.2.1). 

Таким образом, вопреки утверждению истца, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована выплата ему в обязательном порядке ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с приказами директора ООО «УК» от 29.12.2017 года (л.д.39), 31.01.20108 года (л.д.40) и 28.02.2018 года (л.д.41) приняты решения о выплате ежемесячной премии ведущему юрисконсульту ФИО1 за декабрь 2017 года в размере 40% должностного оклада, за январь 2018 года в размере 40% должностного оклада, за февраль 2018 года в размере 40% должностного оклада.

Указанные приказы приняты директором в соответствии с обязательствами сторон трудового договора, не нарушают требований закона, трудовых прав истца установленных трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя (ответчика по делу). 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а требования иска о взыскании процентов за неправомерное удержание задолженности по выплате зарплаты являются производными от требований о признании незаконным снижения ответчиком размера премии, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за неправомерное её удержание.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях в размере 9600 рублей, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Обязанность работодателя компенсировать сотруднику использование в служебных целях личного имущества предусмотрена ст. 188 Трудового кодекса РФ. При этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также выплачиваются расходы, связанные с их использованием. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 188 ТК РФ размер компенсации и возмещения иных расходов связанных с использованием личного имущества работника определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, если иной порядок определения указанной компенсации не предусмотрен законом.

Соглашение, заключенное между сторонами спора 16 августа 2017 года (л.д. 14), предусматривало обязанность ответчика (работодателя) компенсировать истцу расход на заправку личного т/с работника автомоторным топливом АИ-95. Обязанности выплаты компенсации за износ указанным соглашением не предусмотрено. Закона или иного нормативно правого акта определяющего размер компенсации за износ т/с, подлежащей выплате применительно к спорному правоотношению, ни законом, ни иным нормативно-правовым актом Российской Федерации не предусмотрен.

Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за износ личного т/с.

Исковое требование о взыскании процентов за неправомерное удержание задолженности по выплате компенсации за износ личного т/с производно от требования о взыскании такой компенсации, поэтому оснований для его удовлетворения также нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.