Мотивированное 

решение

 по делу № 2-117\2017

изготовлено 19.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в которой просит взыскать денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 11\1287\00000\4000266 от 08.12.2011 г. в сумме 155 225 руб. 18 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 11\1287\00000\4000266 от 08.12.2011 г., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а так же уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере 74 667 руб. 74 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по договору составляет 155 225 руб. 18 коп., в том числе:

- 74 6677 руб. 74 коп. ссудная задолженность;

- 35 067 руб. 94 коп. задолженность по процентам;

- 31 600 руб. задолженность по неустойке;

- 13 889 руб. 50 коп. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой копании. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 07.05.2014 г. по 13.02.2017 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление и телефонограмма от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в данный момент ПАО «Восточный Экспресс Банк») с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета № 11\1287\00000\4000266, лимит кредитования 75 000 руб., ставка процентов 30% годовых, полная стоимость кредита - 51%. В данном заявлении ФИО1 высказала намерение присоединиться к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», плата за присоединение к программе - 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 9).

Данная Оферта была акцептована Банком, между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 11\1287\00000\4000266 от 08.12.2011 г.

В соответствии с данным договором истец предоставил нецелевой кредит ФИО1 для использования по ее усмотрению, а так же уплаты страхового взноса и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 74 667 руб. 74 коп., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 12-17).

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Однако ФИО1 надлежащим образом и в срок, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем в период с 07.05.2014 г. по 13.02.2017 г. образовалась задолженность в сумме 155 225 руб. 18 коп., в том числе:

- 74 6677 руб. 74 коп. ссудная задолженность;

- 35 067 руб. 94 коп. задолженность по процентам;

- 31 600 руб. задолженность по неустойке;

- 13 889 руб. 50 коп. задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой копании (расчет задолженности л.д. 6).

Копию данного расчет ответчик ФИО1 получила, расчета, который бы опровергал расчет истца, суду не представила, возражений относительно исковых требований так же не представила.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Учитывая, что истец представил доказательства обоснованности поданного иска, а ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих исковые требования и возражения относительно их удовлетворения, не представила, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представленный истом расчет арифметически является правильным, он судом проверен и принят, альтернативного расчета суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки по данному делу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм просрочки, где основной долг составляет 74 667 руб. 74 коп., при этом при этом неустойка по основному долгу составляют 31 600 руб., то есть более 40% от суммы задолженности по основному долгу, находит, что необходимо снизить размер неустойки с 35 067 руб. 94 коп. до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в виде неустойки в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 643 руб. 37 коп. и 1 661 руб. 13 коп. (л.д. 4, 5), а всего 4 304 руб. 50 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 155 225 руб. 18 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № 11\1287\00000\400266 от 08.12.2011 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 133 625 (Сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 18 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 304 (Четыре тысячи триста четыре) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина