Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей Романова И.П., Лаптева В.В., Ляшенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Ширниной Е.Н., Мещеряковой А.В.,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца *** Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Киргизская Республика, ***, ранее не судимого,

осужденного:

- **** по приговору Обского городского суда *** по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****, 

ФИО2, **** года рождения, уроженца *** – *** Киргизской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** берег, ***, ранее судимого:

- **** Ордынским районным судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- **** по приговору Железнодорожного районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с **** малознакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находясь в восточном зале ожидания второго этажа здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного но адресу: ***, увидели на втором посадочном месте первой скамьи для пассажиров в первом ряду от входа в восточный зал ожидания ранее им незнакомого Потерпевший №1, спящего на указанном месте, в руках у которого находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО Х4 РRО».

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение мобильного телефона марки «РОСО Х4 РRО», принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

**** в 02 часа 36 минут, находясь в том же месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел ко второму посадочному месту первой скамьи для пассажиров в первом ряду от входа в восточный зал ожидания, на которой находился Потерпевший №1, и взял у него из рук, предварительно отсоединив мобильный телефон от зарядного устройства, расположенного в нижней части скамьи, принадлежащий последнему мобильный телефон «РОСО Х4 РRО», стоимостью 

<

***> рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, после чего незамедлительно передал его ФИО1, с которым проследовали на выход из зала ожидания, таким образом, действуя группой лиц но предварительному сговору, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили вышеуказанный телефон.

С похищенным имуществом **** в **** ФИО1 и ФИО2 покинули здание железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», таким образом, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1,данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым **** в вечернее время он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, где познакомился с Р.. Он рассказал Р. о том, что ночует на вокзале, так как места жительства в *** не имеет. **** около **** Р. вновь пришел на железнодорожный вокзал. Он сказал Р., что у него нет денег на еду, Р. предложил ему пойти и около здания железнодорожного вокзала купить пирожки, лепешки с чаем. После чего они пошли, купили две лепешки с чаем и съели их в столовой на привокзальной площади, около здания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», после чего пошли на елку на пл. Ленина. Он находился в трезвом состоянии, но ранее немного употреблял алкоголь. Около **** минут **** они вернулись в здание железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный». Поднимаясь на второй этаж, на первой деревянной скамье он увидел сидя спящего незнакомого мужчину, которой держал в руках мобильный телефон. Он сел на вторую лавочку и начал есть лепешки, оставленные ранее. В это время Р. принес ему телефон и попросил вытащить сим-карту. Он вытащил сим-карту из мобильного телефона, которую в последующем выкинул в мусорку рядом с лавочкой, и вернул Р. телефон. Р. позвал его на улицу, после чего они вышли из здания железнодорожного вокзала. Они подошли к столовой, где ранее кушали, Р. завернул телефон в пакет и положил в карман своей куртки. Р. купил ему пироги и пачку сигарет. Р. с телефоном ушел, он в это время ушел на второй этаж здания железнодорожного вокзала. Он смотрел кино на его телефоне, через 20 минут Р. вернулся и сказал, что спрятал телефон. Он спросил, что спрятал, тот сказал телефон. Он спросил, какой телефон, Р. сказал, что украл телефон, после чего спрятал в снегу, в этот момент он понял, что этот телефон был украден Р.. Ему чужой телефон не нужен, у него имеется свой. Умысла на хищение телефона у него не было, он на этого мужчину внимания не обращал. Похитить телефон он Р. не предлагал. Он не предлагал Р. пойти и спрятать похищенный телефон (т. 1, л.д. 81-84, 90-92, 201-204). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания в части непризнания вины не подтвердил, указал, что ранее оспаривал свою вину по преступлению, так как боялся уголовной ответственности, избрав такой способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2,данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым **** около **** он пришел в зал ожидания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенного но адресу: ***, где познакомился с ФИО1 После чего они разошлись, он покинул здание железнодорожного вокзала. Он знал, что ФИО1 ночует на вокзале, так как места жительства в *** не имеет. **** около **** он пришел в восточный зал ожидания к ФИО1, чтобы посидеть пообщаться с ним. ФИО1 сказал ему, что у него нет денег на еду. Он предложил ему пойти и около здания железнодорожного вокзала купить пирожки с чаем. Они пошли, купили две лепешки с чаем и оставили их в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», после чего пошли на елку на привокзальную площадь. Около 01 часа 00 минут **** они вернулись в здание железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный». Поднимаясь на второй этаж восточного зала ожидания, на первой деревянной скамье они увидели сидя спящего незнакомого мужчину, которой держал в руках мобильный телефон. Увидев телефон, они переглянулись с ФИО1 и поняли, что хозяин телефон спит и не следит за своим имуществом. Они постояли около первой скамьи, смотрели на мужчину, убедились, что последний крепко спит. ФИО1 сказал: «Давай возьмем телефон, иди принеси мне телефон, мы его спрячем», затем пошел и сел на скамью, а он в это время подошел к мужчине, осмотрелся по сторонам, убедился, что мужчина крепко спит и за ним никто не наблюдает, после чего взял из рук мужчины телефон, отсоединив его от зарядного устройства под скамьей, после чего подошел к ФИО1 и сразу передал ему похищенный телефон. ФИО1 сразу забрал телефон, при этом сказал, что нужно вытащить из похищенного телефона сим-карту. Куда они будут сбывать похищенный телефон, они не обговаривали. Затем они пошли в общественный туалет, где ФИО1 вытащил из похищенного телефона сим-карту и передал телефон ему в туалете, при этом сколько ФИО1 вытащил сим-карт, он не помнит. Затем он положил телефон во внутренний левый карман надетой на нем теплой куртки темно-синего цвета, после чего они вернулись в восточный зал ожидания, где находились до 03 часов ****, сидели на лавках, зарядили телефон ФИО1, после чего около 03 часов вышли из здания железнодорожного вокзала. С привокзальной площади они направились в сторону жилого дома, чтобы купить сигареты в торговой точке «Табак». Они купили еще пироги и ФИО1 сказал ему пойти и спрятать телефон, чтобы потом его продать. Затем ФИО1 вернулся на второй этаж здания железнодорожного вокзала, а он в это время дошел до торговой точки «Дядя Денер», расположенной по адресу: ***, зашел за кафе, завернул телефон в прозрачный пакет и спрятал в снегу около металлического ограждения. Со стоимостью похищенного телефона 

<

***> рублей согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 106-109, 114-127, 184-187). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** он прилетел на самолете в *** с целью того, чтобы в *** пересесть на автобус и уехать к месту регистрации в *** края. Около **** он приехал на железнодорожный вокзал ***, расположенный по адресу: ***. Зашел в здание вокзала, положил две сумки с личными вещами в камеру хранения на втором этаже здания вокзала. После чего проследовал в магазин напротив здания железнодорожного вокзала, после этого вернулся на вокзал. По пути от магазина до вокзала общался с семьей по мобильному телефону марки «РОСО Х4 РRО», который находился при нем. На вокзал он зашел в 00 часов 30 минут ****, после чего проследовал в восточный зал ожидания ***, чтобы подождать отправления автобуса до ***, который должен был отправиться в 07 часов 20 минут ****. Он присел на лавочку, расположенную за лестницей, ведущей с первого этажа вокзала на второй, при этом под лавочкой находилась розетка, к которой он подключил зарядное устройство, к зарядному устройству подключил свой мобильный телефон марки «РОСО Х4 РRО», телефон оставил у себя в руках и усн*** он примерно в 01 час, проснулся около 03 часов, при этом телефон не обнаружил у себя в руках, начал искать по карманам одежды, под сидением, но так его и не нашел. Зарядное устройство осталось включенное в розетку. После чего он обратился к сотрудникам полиции. Мобильный телефон марки «РОСО Х4 РRО» в корпусе золотистого цвета, без защитного стекла, в силиконовом чехле прозрачного цвета, укомплектованный двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», он приобретал **** за 32 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает указанный мобильный на сумму 

<

***> рублей. Ущерб для него является значительным, так как в данный момент у него имеется ипотечное обязательство, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплачивает ее обучение (т. 1, л.д. 40-42). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе проверки показал место, где они с ФИО1 похитили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно на первой скамье от входа в восточный зал ожидания здания железнодорожного вокзала ***. После чего ФИО2 показал место, где спрятал похищенный телефон, за торговой точкой «Дядя Денер» около металлического ограждения в снегу (т. 1, л.д. 169-171).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности командира 3-го отделения 2-го взвода ОР ППСП ЛО МВД России па *** с 2017 года. В его обязанности входит осуществление мероприятий по охране общественного порядка, выявление административных правонарушений. **** во время несения службы совместно со старшиной полиции ФИО5 по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования **, 1-го и 2-го этажей здания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, около 04 часов 00 минут к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что **** в период времени с **** в восточном зале ожидания на 2-м этаже здания железнодорожного вокзала *** с первой лавки, где он сидел, неустановленное лицо совершило хищение его мобильного телефона марки «РОСО Х4 РRО» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле-бампере. В ходе работы по обращению Потерпевший №1, были просмотрены камеры видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала, в результате чего были установлены приметы лиц, причастных к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 В результате обхода **** в 04 часа 15 минут в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала по установленным приметам были выявлены ФИО2 и ФИО1, которые **** в 04 часа 30 минут были задержаны и доставлены в дежурную часть ЛО МВД России па *** для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 172-173).

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому потерпевший ФИО6 сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «РОСО Х4 РRО» в корпусе золотистого цвета, указывая о значительности причиненного ему хищением ущерба (т. 1, л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение восточного зала ожидания второго этажа здания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» по адресу: *** (т. 1, л.д. 9-12) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 13), 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности около кафе быстрого питания «Дядя Денер» по адресу: ***. В ходе осмотра были изъяты полимерный пакет прозрачного цвета, мобильный телефон марки «РОСО Х4 РRО» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле (т. 1, л.д. 14-17) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 18-19),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором упакован полимерный пакет прозрачного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** (т. 1, л.д. 21-22) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 23-24),

- объяснением ФИО2 от ****, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 27-29),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «РОСО Х4 РRО» и кассовый чек на сумму 32999 рублей (т. 1, л.д. 47-48) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «РОСО Х4 РRО», кассовый чек на сумму 32 999 рублей, мобильный телефон марки «РОСО Х4 РRО» в корпусе золотистого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, без сим-карт (т. 1, л.д. 51-53), и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 54-59),

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» по адресу: *** (т. 1, л.д. 128-130),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения восточного зала ожидания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 131-132), и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 133-136),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный» с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мещеряковой А.В. и переводчика ФИО4 (т. 1, л.д. 140-143), и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 144-161).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным каждому из них ролям, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили мобильный телефон «РОСО Х4 РRО», стоимостью 

<

***> рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, затем они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 руб. При этом ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавали противоправность и общественно опасный характер своих действий, незаконно завладев имуществом потерпевшего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору; так, они осознавали обстоятельство того, что указанное имущество им не принадлежит, совершали действия, согласно заранее отведенным им ролям, по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку они безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, преследуя цель материального обогащения. 

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 Причин для оговора данными лицами подсудимых не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества - мобильного телефона «РОСО Х4 РRО», в корпусе золотистого цвета, без защитного стекла, в силиконовом чехле прозрачного цвета, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Свидетель Свидетель №2, будучи сотрудником полиции, указывал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО1 и ФИО2, причастные к совершению хищения имущества Потерпевший №1 Свидетелем Свидетель №1 подтвержден также факт соблюдения порядка производства следственного действия - проверки показаний на месте. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в суде и ФИО2 в ходе предварительного расследования. Данные последовательные показания подсудимых, не оспаривавших свою причастность и виновность в совершении преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в совершении данного преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого ФИО1, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия изменил свою позицию и пояснил, что полностью признает вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, указал, что ранее оспаривал свою вину по преступлению, так как боялся уголовной ответственности, избрав такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о его доходе, материальном и имущественном положении.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления доказана.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы дела (рос и развивался без особенностей, окончил массовую школу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, воспитания, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от наркотических веществ и алкоголя у него не выявлено (т. 2, л.д. 26-28). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, обучался по массовой программе и данными настоящего обследования, выявившими у ФИО2 отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, последовательное мышление, сохранность памяти и интеллекта. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временно психического расстройства, он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими - либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения какого-либо психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает, так как ни по анамнезу, пи по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено (т. 2, л.д. 35-37).

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверным. Заключения полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, так, подсудимые в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоят, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ФИО1 по месту временного содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого из следственного изолятора, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной суд признает объяснения, данные ФИО2, **** до проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольном сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте и при осмотре видеозаписи, на которой он опознавал себя.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

ФИО1 с **** содержится под стражей по настоящему уголовному делу. Учитывая срок содержания под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО2, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела. 

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО2

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Ширниной Е.Н., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, коробку от мобильного телефона марки «РОСО», кассовый чек - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения восточного зала ожидания железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***; DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», расположенного по адресу: ***, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова