Дело №

УИД 54RS0№-20

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, образования не имеющего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Боровлянка, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании двух постановлений мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении двух административного правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), за каждое из которых подвергнут административному наказанию. 

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям, не истек.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего специального права на управление транспортными средствами, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средствомв состоянии опьянения, имеющего признаки опьянения, находящегося в неустановленном месте рядом с 

<

адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – мотоциклом «Урал ИМЗ-8.10310», без регистрационного номера, с боковым прицепом. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством, желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь рядом с 

<

адрес> Новосибирской, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла «Урал ИМЗ-8.10310», запустил двигатель мотоцикла и начал на нем самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автомобильной дороги К19-Р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у него явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи – ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления мотоциклом.

После чего сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В 13 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 согласился.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха при первом исследовании, проведенном в 14 часов 29 минут, составила 0,810 мг/л., при втором исследовании, проведенном в 14 часов 46 минут –0,813 мг/л).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, у него никогда не было водительского удостоверения. В августе 2023 года он у знакомого за 25 000 рублей купил мотоцикл «УРАЛ», синего цвета, с боковым прицепом, без регистрационного номера. Мотоцикл ставить на учет не собирался, так как мотоцикл без документов, брал он мотоцикл для себя, чтобы ездить по деревне. В феврале 2024 года он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановление суда не оспаривал, был со всем согласен. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома в д. Боровлянка, решил съездить на мотоцикле на заправку. Он доехал до заправки, которая находится на дороге К-19, рядом с 

<

адрес>. Залив в канистру бензина, он решил зайти в кафе рядом с заправкой, выпить пиво, так как в пути сильно замерз и решил согреться. Выпив в кафе пива, он поехал на мотоцикле в сторону дома. На перекрестке в сторону д. Боровлянка и автодороги К19 его остановили сотрудники ГИБДД, спросили у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сразу сказал, что документов у него нет. В ходе разговора сотрудники видимо почувствовали от него запах алкоголя. В присутствии двух понятых его отстранили от управления мотоциклом, составили протокол. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте с прибором. Он продул в трубку, но, по его мнению, прибор был не исправен, о чем он сказал сотрудникам ГИБДД, протокол он подписать отказался. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он согласился, но протокол подписывать не стал. На служебном автомобиле его отвезли в больницу 

<

адрес>, где он продул в аппарат, результат был 0,813 мг/л, с которым он согласился, согласен и сейчас. После составления всех документов сотрудники полиции отвезли его домой, а мотоцикл с места остановки отвезли на стоянку в 

<

адрес>. Осознает, что сейчас у него уже уголовная ответственность. Вину в том, что он управлял мотоциклом пьяным, признает полностью, раскаивается (л.д. 29-33).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественным доказательством.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО и ФИО они являются сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. Около 12 часов на 74 км автодороги К-19 они остановили мотоцикл «УРАЛ», с боковым прицепом, без регистрационного знака, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Управлял мотоциклом ФИО1, который сказал, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него нет. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения – от ФИО1 пахло алкоголем, речь была нарушена. Они остановили проезжавшую машину, пригласили понятых, в присутствии которыхотстранили ФИО1 от управления мотоциклом, составил протокол, который все подписали. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. ФИО1 пытался избежать прохождения освидетельствования на месте, неоднократно отвечал отказом, пытался выйти из служебного автомобиля, эти действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение – больницу 

<

адрес>, Сергеев согласился. Мотоцикл с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку 

<

адрес>. Были составлены необходимые протоколы, которые подписали понятые и ФИО1. В больнице в ходе освидетельствования ФИО1 продул в прибор, показания прибора первоначально были 0,810 мг/л, повторно – 0,813 мг/л, алкогольное опьянение было установлено. С результатами прибора Сергеев согласился (л.д. 38-39, 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 ехал на автомобиле по автодороге К19Р, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили выступить в качестве понятых. При нем и ФИО2 от управления мотоцикла «Урал» был отстранен водитель ФИО1, который говорил не связно, речь его была нарушена, от него пахло алкоголем. Сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, Сергеев сначала соглашался, тут же отказывался, явно хотел избежать освидетельствования на месте, пытался выйти из машины сотрудников ГИБДД, говорил, что не доверяет точности прибора. Освидетельствование с помощью алкотектора на месте ФИО1 так и не прошел. Сотрудники ДПС расценили действия ФИО1, как отказ от прохождения освидетельствования, после чего предложили ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Сергеев согласился. Сотрудники составили необходимые протоколы, понятые и ФИО1 расписались. Все протоколы были составлены в присутствии понятых и ФИО1, давления на Сергеева сотрудники не оказывали (л.д. 79-80).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения мотоциклом «Урал» (л.д. 24);

копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада 210740» (л.д. 25);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №,актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования насостояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автомобильной дороги К19-Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», в 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был оставлен мотоцикл «Урал», без регистрационного номера, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации в 14 часов 29 минут – 0,810 мг/л, в 14 часов 46 минут – 0,813 мг/л (л.д. 4-9, 10, 47)..

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые были оглашены в суде. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника, после провозглашения показаний в суде, они были признаны и подтверждены ФИО1. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, а потому суд признает показания подсудимого достоверными. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в период совершения деликта мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После этого какого-либо другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может предстать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркомания) ФИО1 не страдает (л.д. 72-74). 

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений зауправление транспортным средствомв состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию. Будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения и имея явные признаки опьянения, ФИО1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль мотоцикла «Урал», без регистрационного номера, и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения ФИО1.

Факт управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и вещественным доказательством.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, но ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял другим механическим транспортным средством.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им своей вины и признательные пояснения при остановке автомобиля, признательные показания, а также состояние его здоровья.

ФИО1 был задержан при совершении преступления, а потому оснований для признания его пояснений и показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает психическое расстройство, ранее не судим (л.д. 72-74, 82-83, 85, 86, 88, 90, 95, 96).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мотоцикл «Урал ИМЗ-8.10310», без регистрационного номера, с боковым прицепом, которым управлял ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 59), оставлен на хранение на стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11), на основании постановления суда на мотоцикл наложен арест (л.д. 65-66, 67-68).

Из показаний ФИО1 следует, что мотоцикл «Урал» куплен ФИО1 в августе 2023 года за 25000 рублей, без документов, на учет мотоцикл поставлен не был. Сведений о иной принадлежности мотоцикла судом не получено. При совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 управлял указанным мотоциклом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, мотоцикл «Урал ИМЗ-8.10310», без регистрационного знака, с боковым прицепом, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Иное решение в отношении мотоцикла принято быть не может.

По вступлении приговора в законную силу арест на мотоцикл «Урал ИМЗ-8.10310», без регистрационного номера, следует отменить.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 033,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению (л.д. 29-33, 34), а потому процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, расходы на оплату труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство в виде мотоцикла «Урал ИМЗ-8.10310», голубого цвета, без регистрационного номера, модель изделия №, двигатель №, 1993 года выпуска, с боковым прицепом, принадлежащего подсудимому ФИО1, находящегося на стоянке по адресу: 

<

адрес> – КОНФИСКОВАТЬ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

По вступлении приговора в законную силу арест на указанный мотоцикл «Урал ИМЗ- 8.10310», без регистрационного номера, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в размере 9 033,60 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов