УИД 27RS0014-01-2024-001312-15

Дело № 2а-1138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Недведской В.А., 

при секретаре: Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Советская 28Б» к ОСП по Советско-Гаванскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4, начальнику ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Товарищество собственников жилья «Советская 28Б» (далее – ТСЖ «Советская 28Б») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ОСП по Советско-Гаванскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№-ИП, в обоснование административных исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 245 029 рублей 64 копейки, указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают данное постановление необоснованным, поскольку невозможность исполнения требования исполнительного документа административным истцом вызвана тем, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеет прибыли, является распределителем средств по оплате ресурсов, денежные средства поступают только от членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений, все счета ТСЖ арестованы, добровольное исполнение решений судов не зависит от должника. Ссылаясь на положения п.п.75, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изменения предмета иска, просят суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ТСЖ от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика и административных соответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ТСЖ «Советская 28Б» в пользу ООО «Советско-Гаванские теплосети» 3 500 423 рубля 38 копеек.

Указанное постановление было получено ТСЖ «Советская 28Б» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ТСЖ «Советская 28Б» по исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера с ТСЖ «Советская 28Б» в размере 245 029 рублей 64 копейки, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что имеются сведениями о внесении записи об исключении взыскателя организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 245 029 рублей 64 копейки.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ТСЖ «Советская 28Б» в ЛК ЕПГУ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, требования исполнительного документа в полном объеме ТСЖ исполнены не были, доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает, что Товарищество собственников жилья в силу пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к некоммерческим организациям, для которых извлечение прибыли не является целью деятельности, предмет исполнения по исполнительному производству с осуществлением должником предпринимательской деятельности не связан.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что иные лица (которые не являются субъектами предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращений в суд с данными требованиями ТСЖ, поскольку в материалы дела не представлены судебным приставом-исполнителем доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ТСЖ.

Учитывая, что максимальный размер, на который может быть снижен исполнительский сбор, прямо предусмотрен частью 7 статьи 112 Федерального закона, и составляет четверть от его первоначальной суммы, следовательно, размер исполнительского сбора подлежит снижению до 183 772 рубля 23 копейки, а административные исковые требования частичному удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «Советская 28Б» к ОСП по Советско-Гаванскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП до 183 772 (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 08.07.2024.