АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 08.10.2025 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

адвоката Муртаевой З.В. в интересах осужденного ФИО11 по 

назначению суда

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Капинуса А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Ишмухаметова Я.М. 

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2025 в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, мнение адвоката по доводам апелляционных жалоб и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2025 ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Стерлитамакским городским судом РБ по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата по отбытию срока, 

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сумки с косметическими средствами, оставленной Потерпевший №1 по невнимательности на улице с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 17 092 рубля.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что умысла на кражу у него не было, взял сумку, так как думал, что она бесхозная.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает себя невиновным.

Поясняет, что сумку нашел, она лежала возле мусорных контейнеров, была потрепанная, он подумал, что ее выбросили. В сумке лежали какие-то вещи. Косметику из сумки он отдал случайному прохожему, денег за это не взял, так как в них не нуждался. 

Утверждает, что возместил потерпевшей причиненный ущерб в сумме 17 000 рублей двумя переводами в сумме 10 000 и 7 000 рублей. Однако суд указал, что ущерб им возмещен частично, в сумме 10 000 рублей. 

Заявляет, что умысла на кражу сумки у него не было, в деньгах не нуждался, так как был трудоустроен, получал заработную плату, а также пенсию за участие в боевых действиях.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, либо заменить наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда в сумме 10 000 рублей. 

Утверждает, что умысла у ФИО1 на кражу сумки не было, он добросовестно заблуждался, что сумку просто выкинули. Стоимость похищенного оценивается в 17092 рубля, ФИО1 возместил более 60% стоимости похищенного, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, суд не учел категорию преступления. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, следовательно, исправление возможно и с назначением условного осуждения, однако неприменение ст.73 УК РФ суд не мотивировал. 

Обращает внимание, что ФИО1 является участником боевых действий и имеет тяжкие заболевания. 

Просит учесть вышеизложенное, приговор отменить, как незаконный и излишне суровый с точки зрения социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом средней категории совершенного ФИО1 преступления, заглаживания вреда на 60 %, просит применить ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капинус с приговором не соглашается, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. Санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание, до пяти лет лишения свободы.

Считает, что назначенное наказание является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым, оно является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предлагает приговор изменить, наказание усилить до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Капинус предлагает приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права на защиту.

Указывает, что подсудимый ФИО1 фактически не признавал свою вину, поясняя, что кражу сумки не совершал, а нашел ее и забрал.

Однако адвокат Ишмухаметов в прениях сторон просил применить ст.73 УК РФ, чем допустил расхождение позиций с подсудимым.

Расхождение мнений подсудимого и адвоката не было устранено и после возобновления судебного следствия и во время повторных прений сторон, поскольку их позиции не изменились.

Кроме того, судом достоверно не установлен размер возмещения ущерба потерпевшей. Несмотря на наличие в деле нескольких расписок потерпевшей, она в суд не вызывалась и не допрашивалась.

Неправильно установлена и дата рождения подсудимого. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Ишмухаметов Я.М. 

По смыслу закона адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

ФИО1 обвинялся и по приговору суда признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ФИО1 в судебных заседаниях и в прениях сторон свою вину в хищении сумки фактически не признал, утверждая, что лишь присвоил найденную на улице бесхозную сумку, а ущерб потерпевшей возмещен возможно братом.

Оспаривает ФИО1 приговор в части его осуждения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и в своей апелляционной жалобе, указывая, что вину по указанному преступлению не признает, так как умысла на кражу сумки у него не было, в деньгах не нуждался, так как был трудоустроен, получал заработную плату, а также пенсию за участие в боевых действиях.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях ФИО1 заявил, что вину признает (том 1 л.д.251). 

Адвокат Ишмухаметов Я.М., выступая в прениях сторон в защиту подсудимого ФИО1, заявил, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, вину признал, ущерб возмещен его братом, просил назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

После выступления адвоката, суд возобновил судебное следствие с целью выяснения позиции подсудимого и его защитника по отношению к предъявленному обвинению.

После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО1 снова заявил, что сумку не воровал, кражи не было, он ее подобрал.

В ходе новых прений сторон подсудимый ФИО1 отказался от выступления.

Адвокат Ишмухаметов Я.М., выступая в повторных прениях сторон в защиту подсудимого ФИО1, вопреки его интересам, снова просил суд применить ст.73 УК РФ, несмотря на то, что его подзащитный перед этим заявил, что кражу сумки не совершал, а всего лишь подобрал бесхозное имущество.

Такая же позиция изложена адвокатом ФИО6 и в своей апелляционной жалобе. 

В ней он, не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, и продолжая утверждать, что его подзащитным совершено преступление средней тяжести, просит применить ст.73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право подсудимого ФИО1 на защиту было нарушено.

Допущенное нарушение права на защиту является существенным и свидетельствует о незаконности всей процедуры рассмотрения уголовного дела, что, по смыслу ст.ст. 6, 7, 8, п.4 ч.2 ст.38917, п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ, препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по существу и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Остальные доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о невиновности осужденного, неверном установлении суммы возмещенного ущерба и даты рождения подсудимого, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства. 

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для её изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая личность ФИО1, и то, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее судим и другие обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 97, 109, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 08.01.2026.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2025 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 08.01.2026.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4665/2025, 

судья Казакова Н.Н.