Судья Канунникова О.А. УИД № 65RS0004-01-2024-001219-68

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-137/2026 (2-54/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возложении обязанности перенести забор от смежной границы земельного участка, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возложении обязанности перенести забор от смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы указанных земельных участков установлены, вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправильно установила забор, в результате чего ограждение, расположенное между смежными участками установлено на территории земельного участка истца, что нарушает право последней на владение и пользование принадлежащим ей участком, в связи с чем Ф.И.О.1 просила суд возложить обязанность на Ф.И.О.2 перенести забор от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны на 0,65 м, с южной стороны на 1,22 м в 

<

адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – ППК Роскадастр по Сахалинской области и Управление Росреестра по Сахалинской области, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый инженер Ф.И.О.5, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7

Решением Долинского городского суда от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что координаты характерных точек границ спорных смежных участков в установленном порядке были определены и внесены в единый государственный реестр недвижимости, указывает, что предположительно-вероятностные выводы судебного эксперта о наличии реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по их образованию, без исследования межевых дел всех четырех земельных участков и признания результатов их межевания недействительными, не могли быть положены в основу решения суда, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства допущенных ошибок в определении границ при формировании каждого земельного участка. При этом судом проигнорировано утверждение эксперта о том, что наличие реестровой ошибки является второй и менее вероятной причиной, по которой ответчики неправомерно установили свой забор на принадлежащем истцу участке. Тогда как наиболее вероятностной причиной неправильного установления ответчиками забора является самостоятельное определение местоположения границ участков на местности. В нарушении норм процессуального права суд к участию в деле не привлек кадастровых инженеров, которые производили межевание всех четырех земельных участков, а также администрацию 

<

адрес>, постановлением которой утверждена схема земельного участка ответчиков перед постановкой на кадастровый учет. Поскольку факт самозахвата части принадлежащего истцу земельного участка подтвержден материалами дела, постольку вывод о том, что в будущем могут возникнуть иные споры в случае демонтажа забора, не может служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, представитель ППК Роскадастр по Сахалинской области, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, кадастровый инженер Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка – это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 919 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ постановлен на кадастровый учет, в связи его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с постановлением мэра муниципального образования городского округа "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ №-п и межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О.5

Собственниками смежного земельного участка площадью 946 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с ДД.ММ.ГГГГ по ? доли у каждого. Данный земельный участок, в связи его образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с постановлением мэра муниципального образования городского округа "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ №-п и межевого плата, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.И.О.5, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (смежный с земельным участком с кадастровым номером №) на основании договора купли-продажи от с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Ф.И.О.7 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № года является Ф.И.О.6 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о координатах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, внесены в государственный кадастр недвижимости, содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения геодезических работ по установлению фактического местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № с помощью спутниковой геодезической аппаратуры и камеральной обработки полученных измерений установлено, что ограждение, расположенное между земельными участками № и №, размещено на территории земельного участка с кадастровым номером № при этом ограждение смещено с северной стороны на 0,65 м, а с южной стороны на 1,22 м, Ф.И.О.1 указывая, что собственник смежного земельного участка установила на ее земельном участке забор, просила возложить обязанность перенести забор от смежной границы земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сахалинземпроект".

Согласно заключению эксперта ООО "Сахалинземпроект" Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования и геодезических измерений выявлено несоответствие фактически существующих на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и юридических границ исследуемых земельных участков, установленных в соответствии с требования земельного законодательства.

По данным полученным в результате полевых геодезических измерений, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) составляет 975 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) составляет 982 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствуют местоположению этих границ согласно правоустанавливающим документам и сведениям единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем имеется наложение границ земельных участков относительно сравнения сведений ГЕРН и фактического землепользования на местности.

Согласно данным, полученным в результате полевых геодезических измерений: в фактических границах земельного участка №, в соответствии со сведениями ЕГРН находится часть земельного участка № площадью 30 кв.м, при этом часть земельного участка № площадью 21 кв.м в соответствии со сведениями ЕГРН находится в фактических границах смежного земельного участка № (

<

адрес>), в то же время в фактических границах земельного участка № в соответствии со сведениями ЕГРН находится часть смежного земельного участка № (

<

адрес>) площадью 12 кв.м.

При этом экспертом установлено, что в границах земельного участка № находится ограждение, протяженностью 37.51 м, расположенное между участками с адресами: 

<

адрес>.

По мнению эксперта наиболее вероятной причиной сложившейся ситуации является самостоятельное, перед возведением ограждений участков, определение местоположения границ участков на местности, либо ошибка, допущенная кадастровым инженером (геодезистом) при выполнении геодезических работ по установлению границ земельных участков на местности. Второй, но менее вероятной причиной, могут являться реестровые ошибки в определении местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по их образованию.

Одновременно экспертом указано, что изменение системы координат, применяемой для кадастрового учета на территории 

<

адрес>, с местной "Долинской", на региональную 

<

данные изъяты> произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, не играет роли в сложившейся ситуации, так как участки образованы, и застроены до введения в действие 

<

данные изъяты>

В своем заключении эксперт указал, что в рамках исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельных участков в целях их приведения к существующим на местности ограждениям. Также экспертом в целях устранения наложения границ предложен вариант установления границ указанных земельных участков, без изменения площади данных земельных участков.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Способ защиты права определяется истцом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суд обязан рассмотреть спор по существу, обеспечить по итогам рассмотрения справедливый баланс между сторонами.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта ООО "Сахалинземпроект" Ф.И.О.8, согласно которым спорные земельные участки являются смежными и имеют одну границу по существующему ограждению, при этом граница земельного участка принадлежащего ответчикам (забор) по сведениям ЕГРН заходят на земельный участок истца, однако при демонтаже забора, фактическая площадь земельного участка № увеличится, а фактическая площадь земельного участка № соответственно уменьшиться, так как юридические границы и площади данных участков не соответствуют их фактическому использованию, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих истцу, ответчикам и третьим лицам, которая была допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по их образованию, что привело в дальнейшем к установлению ответчиками забора по неверно установленной границе, полагал, что устранение реестровой ошибку возможно путем уточнения границ земельных участков без их пересечения и увеличения их площадей, по предложенным в экспертном заключении координатам, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное занятие ответчиками земельного участка с кадастровым номером № посредством возведения забора, так как в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3), № (собственник Ф.И.О.1), № (собственник Ф.И.О.7), № (собственник Ф.И.О.6) отраженных в сведениях ЕГРН, имеются реестровые ошибки, которые требуют исправления, в целях приведения данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Ф.И.О.1

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ф.И.О.1 требования, вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при установлении границ спорных земельных участков согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорных земельных участках (границы и площадь) содержащиеся в межевых планах, возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в том числе из-за неверных измерений или устаревшего оборудования, или содержались в документах, направленных в орган регистрации, тогда как само по себе несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН не является доказательством наличия реестровой ошибки.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что фактические границы земельных участков не соответствуют реестровым, имеет место смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3), № (собственник Ф.И.О.1), № (собственник Ф.И.О.7), № (собственник Ф.И.О.6), а также самовольное увеличение фактической площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

При этом из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что причины несоответствия обусловлены физическим изменением собственниками границ земельных участков (а, следовательно, и характеристик участка), на что, также как на наиболее вероятную причину указал эксперт ООО "Сахалинземпроект" Ф.И.О.8 в своем заключении.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя, учитывая, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, исходя из процессуального поведения смежных землепользователей, которые направляют друг другу претензии об освобождении части принадлежащих им земельных участков в юридических границах, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, восстановление которого возможно путем устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков и соответственно разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.