Дело № 2а-1886/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в обоснование, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Губахинским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 709 326,68 руб. Данное исполнительное производство было включено в состав сводного ИП в отношении должника гр.А. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель и его представитель ознакомились с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе ознакомления, заявителем обнаружены грубейшие нарушения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебными приставами ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Взыскателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно было выявлено имущество должника гр.А., автомобиль 

<

данные изъяты>, и подано заявление о наложении ареста. В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом произведен арест данного автомобиля, первоначальная оценка имущества составила 500 000 руб. С этой оценкой взыскатель полностью был согласен. СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. была составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке имущества. В нарушение п.6 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия заявки не направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. СПИ ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ., копия не была направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а вручена взыскателю при очередном посещении им ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава. ФИО1, узнав о постановлении о принятии результатов оценки, не согласившись с ценой имущества подлежащего реализации в связи с заниженной рыночной стоимостью, намерен был провести оценку реальной рыночной стоимости указанного имущества, реализовал свое право на обращение в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ и просил СПИ ФИО9 и ФИО5 приостановить исполнительное производство №-ИП, до рассмотрения дела в суде. Представил копию иска с отметкой суда о принятии, просил у судебных приставов предоставить ему копию отчета об оценке. Взыскатель был лишен права ознакомления с отчетом об оценке рыночной стоимости, поэтому в нарушение п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», был лишен права оспорить в суде стоимость имущества, указанную оценщиком в отчете. Взыскатель был согласен с первоначальной оценкой автомобиля, которая выражалась в сумме 500 000 руб. и не намеревался ее обжаловать. Из выше сказанного следует, что оценка специалиста не требовалась. В адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми взыскателем было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии исполнительного производства, которые было оставлено без ответа и удовлетворения. ФИО1 неоднократно подавались заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду рассмотрения его исков в суде, на которые судебные приставы не реагировали (постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось), продолжали торги, а взыскателю предоставлялась информация о приостановлении ИП. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель находился на приеме у судебного пристава ФИО6, в очередной раз подал заявления о приостановлении исполнительного производства и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На тот момент судебный пристав ФИО6 располагал информацией о реализации имущества на торгах, но в целях сокрытия от взыскателя данной информации отказал ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства ссылаясь на то, что у него их нет и предложил прийти в другой день, при этом вынес постановление о приостановлении исполнительного производства не в день обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, зная заранее о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок, в течение которого арестованное имущество должно быть реализовано, составляет два месяца со дня его передачи. Если имущество должника не реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, СПИ выносит постановление о снижении цены на 15%. Имущество было передано согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о снижении цены на арестованное имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и продано по сниженной цене то же ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение ст. 24 Закона N 229-ФЗ, скрыл от взыскателя информацию о реализации имущества, не принял меры по рассмотрению ходатайства о принятии первоначальной оценки имущества и удовлетворения ходатайства о передаче имущества взыскателю по цене 500 000 руб. и прекращении исполнительного производства. Таким образом, судебные приставы ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми лишили его права принять и реализовать арестованное имущество по цене в 500 000 руб., а не 211 000 руб. с разницей в цене 289 000 руб. Лишенный информации об оценке имущества, о проведении торгов, о признании несостоявшимися первых торгов по продаже имущества и о снижении цены на имущество, ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества, взыскатель не мог реализовать свое право на судебную защиту, на оспаривание результатов отчета об оценке имущества, отзыва исполнительного листа с целью проведения процедуры по определению актуальной рыночной стоимости имущества. Действиями судных приставов ФИО1 был нанесен материальный и моральный ущерб. Стоимость, установленная постановлением о принятии оценки, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку в результате принятия оценки, взыскателю действиями судебных приставов нанесен ущерб в сумме 289 000 руб. СПИ ФИО5; ФИО6, ФИО7 не предпринимали необходимых и достаточных мер по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия СПИ ФИО5, ФИО6, ФИО7 выраженные в нарушении установленных законодательством мер по оценке и реализации арестованного имущества, которые привели к нарушению прав взыскателя и причинении ему материального и морального вреда. Обязать судебных приставов-исполнителей предоставить взыскателю ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных СПИ исполнительных действиях по ИП №, принятых мерах информирования взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем предоставления ему всех документов вынесенных в рамках исполнительного производства; ответов на его заявления, ходатайства, вынесение постановлений о приостановлении исполнительного производства, отчета об оценке арестованного имущества, все документы по проведению торгов.

Административный истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу. 

Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласна, просит оставить их без удовлетворения, указав, что пристав не имел оснований для передачи имущества взыскателю. Нормы законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не нарушал. На депозитном счете отдела имеются денежные средства взыскателя, однако он не предоставляет информацию о счете, на который могут быть переведены денежные средства.

Административный ответчик СПИ ФИО4 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Когда поступило заявление от взыскателя, автомобиль был уже продан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо гр.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Губахе УФССП по Пермскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер изменен на №-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губахинским городским судом Пермского края, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 209 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Губахе УФССП по Пермскому краю ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер изменен на №-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губахинским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 500 326,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО12 сводное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Горшковой (в настоящее время ФИО13) В.Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнут принадлежащий должнику автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки данного Автомобиля, последний передан ДД.ММ.ГГГГ на реализацию в ООО «Эссет Менеджмент Урал».

Результаты оценки взыскателем не оспорены.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 76), и на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ передал его специализированной организации ООО «Эссет Менеджмент Урал» для реализации.

Согласно сообщению ООО «Эссет Менеджмент Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества реализация не была проведена в месячный срок, просят рассмотреть вопрос о снижении цены на данное имущество на 15%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, в тот же день автомобиль продан покупателю на основании договора купли-продажи (л.д. 72-74).

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше требованиям, предъявляемым законом к порядку реализации имущества должника.

Основания для передачи взыскателю имущества должника без установленной законом процедуры реализации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, равно как не было и оснований для выставления имущества на торги. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем имущества должника, указанная в акте о наложении ареста, в 500 000.00 руб., не может являться объективной оценкой действительной стоимости, и согласие взыскателя с такой оценкой не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности привлечь специалиста для оценки.

Следует отметить, что сам взыскатель не был лишен возможности заключить с должником мировое соглашение, либо иное другое в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласовав с должником стоимость передаваемого в погашение долга имущества. Однако мер для этого не принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Принятые в соответствии с законом меры по реализации имущества должника не нарушают прав, свобод и законных интересов взыскателя, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, ответы на обращения, документы по проведению торгов, по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание прежде всего то обстоятельство, что, как было указано выше, торги не проводились, вследствие чего документы по проведению торгов взыскателю предоставлены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Из представленных суду административным истцом документов следует, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об изъятии и передаче Автомобиля на хранение взыскателю и приостановлении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), то есть после реализации Автомобиля, в период отложения исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о продлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предоставления взыскателю документов, поскольку какие-либо конкретные документы тот предоставить не просил; доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателем не представлено.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а из установленных судом обстоятельств следует, что права, свободы и законные интересы административного истца в результате совершения административным ответчиком оспариваемых действий (бездействия) не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в нарушении мер по оценке и реализации арестованного имущества, и возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, ответы на обращения, документы по проведению торгов, по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских