Дело №2-382/2023

УИД 18RS0029-01-2023-000450-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. с. Красногорское Удмуртская Республика 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на 1 год без права передоверия,

представителя ответчика ООО «Родина» – ФИО3, действующего по доверенности от 05.10.2023, сроком действия до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, указав следующее. 01.03.2023 в 10.45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Nissan Almera, госномер № (собственник ФИО1) и водителя автомобиля Renault Duster, госномер № (собственник ООО «Родина»). Водитель автомобиля Renault Duster ФИО4 вину в совершении ДТП признал, впоследствии был привлечен к административной ответственности по постановлению №18810018230000852766 от 01.03.2023. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ 0234960522. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0252388437. Истец, получив все необходимые документы, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 05.03.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля Nissan Almera, госномер №, о чем составлен соответствующий акт, в котором не указано на наличие скрытых повреждений. Осмотром установлены следующие повреждения, относящиеся к событию ДТП: облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; блок-фара правая; дверь передняя правая; дверь задняя правая. По предложению представителя страховщика 10.03.2023 между сторонами было заключено Соглашение №0019536202 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее - Соглашение), согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в сумме 43300 руб. (п.4 Соглашения). Далее истец для устранения последствий ДТП обратился в автосервис для предварительного определения стоимости восстановительного ремонта. По предварительным расчетам стоимость работ и запчастей составляет более 100000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком на основании Соглашения от 10.03.2023, не покрывает полной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которая подготовила отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства составляет 118917,58 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.03.2023, составленному представителем ООО «ЭКСО-ГБЭТ», установлены следующие повреждения: блок-фара правая, бампер передний разрыв материала, крыло переднее правое - деформация, локкер переднего правого крыла - разрыв материала, дверь правая передняя - деформация, задняя правая дверь - деформация. Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащего ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков. Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем Renault Duster, госномер №, на момент ДТП управлял ФИО4, который является работником ООО «Родина», находился при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №008531, оформленным ООО «Родина», а также свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль Renault Duster, госномер №. Из представленного отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния автомобиля Nissan Almera, госномер №, составляет 118917,58 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 118917,58 руб. - 43300 руб. = 75617,58 руб. - материальный ущерб, непокрытой страховой выплатой. В связи с обращением ФИО1 с иском к ООО «Родина» им понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Родина» в пользу ФИО1 75617,58 руб. материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в части, не покрытой страховой выплатой; 3700 руб. - судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ»; 2469 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии 02.11.2023 от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором указано следующее. Согласно экспертному заключению №211/23 от 24.10.2023, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, госномер №, по состоянию на 01.03.2023 с учетом износа составляет 57600 руб. Ранее истцом заявлена цена иска 75617,58 руб. из расчета 118917,58 руб. - 43300 руб., где: 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства (отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023 ООО «ЭКСО-ГБЭТ»); 43300 руб. - размер страхового возмещения на основании Соглашения №0019536202 от 10.03.2023. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с принципом полного возмещения вреда при дорожно-транспортного происшествии. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Соглашение №0019536202 от 10.03.2023, заключенное между потерпевшим и страховщиком, фактически уменьшившее размер страхового возмещения, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. При указанных обстоятельствах определяет цену иска в сумме 61317,58 руб., из расчета 118917,58 руб. - 57600 руб., где 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства; 57600 руб. размер страхового возмещения, которое полагалось истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие Соглашения №0019536202. Руководствуясь вышеуказанным, просит взыскать с ООО «Родина» в пользу ФИО1 61317,58 руб. материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в части, не покрытой страховой выплатой, и расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 2500 руб. В остальном исковые требования остаются прежними. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 показал, что просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и взыскать с ООО «Родина» в пользу ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ 61317,58 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в части, не покрытой страховой выплатой; 3700 руб. + 2500 руб. = 6200 руб. - судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ»; 2469 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Родина» ФИО3, показал, что ответчик не признает исковые требования в полном размере, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение по Соглашению между истцом и страховой компанией. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление от 06.10.2023, в котором указал, что просит на всем протяжении судебного разбирательства рассматривать дело в его отсутствие, уведомление о месте и времени рассмотрения судебного заседания производить в установленном порядке, составу суда доверяет, заявленные требования поддерживает.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Almera, г/н №.

01.03.2023 около 10 ч. 45 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Renault Daster, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Родина», под управлением водителя ФИО4 

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем Renault Duster, госномер №, на момент ДТП управлял ФИО4, который является работником ООО «Родина», находился при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля №008531, оформленным ООО «Родина», а также свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль Renault Duster, госномер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000852766 от 01.03.2023 водитель автомобиля Renault Duster ФИО4, не оспаривавший вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, дав соответствующие объяснения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. ФИО4 постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.03.2023. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ООО «Родина» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии XXX 0234960522).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии XXX 0252388437).

02.03.2023 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2023 был организован осмотр автомобиля Nissan Almera, г/н №, составлен акт осмотра №19536202, по результатам осмотра установлены следующие повреждения, относящиеся к событию ДТП: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

После чего 10.03.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» по предложению представителя страховщика и истцом ФИО1 было заключено соглашение №0019536202 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключение которого предусмотрено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.4 которого стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в сумме 43300 руб. 

13.03.2023 во исполнение вышеуказанного соглашения №0019536202 от 10.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 43300 руб., что подтверждается платежным поручением №78868 от 13.03.2023.

Далее истец для устранения последствий ДТП обратился в автосервис для предварительного определения стоимости восстановительного ремонта. 

По предварительным расчетам стоимость работ и запчастей составила более 100000 руб., таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком на основании Соглашения от 10.03.2023, не покрывала полной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Судом также установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которая подготовила отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства составляет 118917,58 руб. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.03.2023, составленному представителем ООО «ЭКСО-ГБЭТ», установлены следующие повреждения: блок-фара правая, бампер передний разрыв материала, крыло переднее правое - деформация, локкер переднего правого крыла - разрыв материала, дверь правая передняя – деформация, задняя правая дверь - деформация.

13.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75000 рублей, выплате расходов за составление экспертного заключения в размере 3700 рублей, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме во исполнение соглашения о страховом возмещении от 10.03.2023.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 по гражданскому делу №2-2165/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о признании недействительным соглашения №0019536202 от 10.03.2023 о размере страхового возмещения: взыскании страхового возмещения в размере 75617,58 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14.03.2023 по 08.08.2023 в размере 111914,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 09.08.2023 о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2023.

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела истец вновь обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и согласно экспертному заключению №211/23 от 24.10.2023, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera, госномер №, по состоянию на 01.03.2023 с учетом износа был определен в сумме 57600 руб. 

Первоначально истцом заявлялась цена иска 75617,58 руб. из расчета: 118917,58 руб. - 43300 руб., где: 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства (отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023 ООО «ЭКСО-ГБЭТ»); 43300 руб. - размер страхового возмещения на основании Соглашения №0019536202 от 10.03.2023. 

С учетом выводов экспертного заключения №211/23 от 24.10.2023 истец снизил цену иска на основании ст.39 ГПК РФ, определив ее в размере 61317,58 руб., из расчета: 118917,58 руб. - 57600 руб., где 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства; 57600 руб. - размер страхового возмещения, которое полагалось бы к выплате истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие Соглашения №0019536202, просив взыскать с ООО «Родина» в свою пользу 61317,58 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, в части, не покрытой страховой выплатой.

Таким образом, разница между подлежащими выплате истцу денежными средствами на восстановление автомобиля по ФЗ «Об ОСАГО» и стоимостью причиненного ущерба составила 61317,58 рублей. 

Выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 43300 руб. касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Истец воспользовался правом уточнить размер стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и провел экспертизу, обратившись в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, не имеется.

Ответчик ООО «Родина» своим правом на оспаривание размера заявленного ущерба от ДТП не воспользовался.

Поскольку истец ФИО1 изменил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика ООО «Родина» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП, не покрытого страховой выплатой, до 61317,58 рублей, исходя из калькуляции суммы ущерба по результатам экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №211/23 от 24.10.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которой был определен размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учетом округления с учетом износа в размере 57600 руб., из расчета: 118917,58 руб. - 57600 руб. = 61317,58 руб., где 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства; 57600 руб. - размер страхового возмещения, которое полагалось бы к выплате истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие Соглашения №0019536202, то суд считает необходимым удовлетворить измененные исковые требования по возмещению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, в полном объеме, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением водителя ответчика ООО «Родина» ФИО4 и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ООО «Родина» не оспорены с применением относимых и допустимых доказательств по деду.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

Суд, исходя из того, что вина водителя ООО «Родина» ФИО4 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, при этом произведенная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0252388437 в размере 43300 рублей является недостаточной для возмещения материального ущерба, причиненного истцу, фактически реальный ущерб причинен в размере 118917,58 рублей, считает необходимым взыскать с ООО «Родина» в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, которая полагалась бы к выплате истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие Соглашения №0019536202, исходя из расчета: 118917,58 руб. - 57600 руб. = 61317,58 руб., где 118917,58 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния транспортного средства; 57600 руб. - размер страхового возмещения, которое полагалось бы к выплате истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие Соглашения №0019536202, удовлетворив тем самым уменьшенные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца в полном размере. 

Данный размер стоимости восстановительного ремонта, установленный после проведения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023, и независимой технической экспертизы транспортного средства №211/23 от 24.10.2023 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представителем ответчика не оспорен.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ООО «Родина» мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, не покрытого страховой выплатой, к ООО «Родина» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу основания для уменьшения размера вреда отсутствуют. 

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 3700 руб. (за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023) + 2500 руб. (за составление экспертного заключения №211/23 от 24.10.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО) = 6200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2469 рублей, суд исходит из следующего.

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «Родина» о взыскании стоимости услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 3700 руб. (за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №057/23А от 31.03.2023) + 2500 руб. (за составление экспертного заключения №211/23 от 24.10.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО) = 6200 руб., являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и технической экспертизы поврежденного имущества для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в суде, и подлежащими удовлетворению в полном размере 6200 руб., т.к. подтверждаются счетом на оплату ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №674 от 06.04.2023 на сумму 3700 руб. и чеком-ордером №4996 от 04.04.2023 на сумму 3700 руб., а также счетом на оплату ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №1733 от 24.10.2023 на сумму 2500 руб. и кассовым чеком ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на сумму 2500 руб. от 30.10.2023 как реально понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб., суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.09.2023 в размере 2469 руб. 

Так как исковые требования ФИО1 к ООО «Родина» удовлетворены с учетом уменьшения их истцом, с ответчика ООО «Родина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039,53 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 18.09.2023 в размере 2469 руб., частично подлежит возврату истцу в размере 429,47 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Родина» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61317,58 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 6200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2039,53 рублей, - а всего 69557 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 429 (Четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Судья: И.А. Рекк