2-194/2025

24RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах РФ в лице муниципального района – 

<

адрес> администрация 

<

адрес> к ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М», ООО «Союз» о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах РФ в лице муниципального района – 

<

адрес> администрация 

<

адрес> к ООО «Красноярская добывающая компания» о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Красноярская добывающая компания» соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 354 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 В границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Красноярская добывающая компания» выдана лицензия БРЗ 0711 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород. По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке, в том числе расположена карьерная выемка на площади 2 га глубиной свыше 4 метров, часть которой (площадью 1,3 га) попадает на граничащий земельный участок с кадастровым номером №, образуя единую карьерную выемку. Кроме того, на земельном участке два бурта общей площадью 1 га. В карьерной выемке на земельных участках с кадастровыми номерами № располагалась спецтехника. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-17 государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> проведен отбор объединённых почвенных проб для исследования по показателям качества.

Пробы почв переданы на исследование в лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», по результатам которого установлено, что в результате перекрытия плодородного слоя установлен факт порчи почвы буртами №, № (на общей площади 1 га), выразившийся в замещении верхнего гумусового горизонта материнскими вскрышными породами, обедненными основными элементами питания, а также в потере плодородия и изменении физических свойств за счет нарушения (деформации) сложения почв, приводящей к ухудшению водно- воздушного и других режимов, и биологического состояния за счет снижения аэробных процессов, под воздействием которых происходит минерализация органических остатков и гумусообразование, что требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

По результатам изучения аэрофотоснимков навигационной программы «Google Earth» на земельном участке с кадастровым номером 14:04:0101001:339 установлено, что нарушения почвенного покрова фиксировалось в 2016 и 2021 гг. в северо-восточном и юго-восточном направлениях в виде внутренних отвалов светлого цвета.

В связи со снятием плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339 на общей площади 1,9 га (19 000 м2) в размере 87 780 000 рублей, а также в результате перекрытия плодородного слоя в размере 23 100 000 рублей, суммарный размер вреда, причиненного почвам согласно расчета ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> составляет ПО 880 000 рублей.

Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «КДК» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с тем, что имеется необходимость запретить осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на вышеназванном земельном участке.

Вышеуказанные нарушения земельного законодательства являются недопустимыми, влекут за собой нарушение прав муниципального образования 

<

адрес>, ухудшают качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, повлекли уничтожение плодородного слоя почвы. Просил запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская добывающаякомпания», в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами № на проявлении ФИО2 лог (участок Южный) в 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Красноярская добывающаякомпания» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму вреда (ущерба), в размере 110 880 000 рублей, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате снятия и перекрытия плодородного слоя почвы.

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнив исковые требования привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Енисей М», ООО «Союз» /л.д.140-144 том3/ указывая на то, что во втором управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, по аналогичным фактам, изложенным в настоящем исковом заявлении. По результатам изучения данного уголовного дела установлено следующее. Согласно протоколам допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с середины июня 2023 года до середины августа 2023 года допрошенный работал водителем ООО «РегионСнабИнвест». В его обязанности входило осуществление грузоперевозок на грузовом самосвале с г/н № в рамках договора грузоперевозок, заключенного с ООО «Союз». Перевозки осуществлялись от места добычи ПГС и до перерабатывающего предприятия. Помимо транспортного средства ФИО3 работы на земельном участке осуществлялись иным грузовыми машинами. Добыча ПГС производилась экскаватором в точках координат № место переработки - № Допросом директора ООО «РегионСнабИнвест» ФИО4 подтверждено, что самосвал с г/н № был передан ООО «Союз» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания транспортных услуг.

Свидетель ФИО5, работавший неофициально водителем самосвала с г/н №, указал точку координат 56.079562 С.Ш., 93.2200758 В.Д., как место, в котором осуществлялась добыча ПГС под контролем местных работников ФИО1 (данный карьер принадлежит предпринимателю ФИО1), место нахождения дробилки - № Помимо транспортного средства ФИО5 работы на земельном участке осуществлялись иными грузовыми автомобилями.

В соответствии с протоколом допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний, работая водителем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществлял перевозку ПГС с карьера, находящегося в пользовании ООО «Енисей М». Загрузка ПГС на карьере шла под контролем местных работников вышеуказанной организации.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний, работая водителем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществлял перевозку ПГС с карьера, находящегося в собственности ООО «Енисей М», в период с 2022 года по 2023 год.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером № практически совпадают с границами горного отвода по лицензии БРЗ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Енисей М».

Точка с координатами № В.Д., указанная свидетелем ФИО8, и являющаяся по его показаниям местом производства работ по добыче ПГС находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Точка с координатами № указанная свидетелем ФИО5, и являющаяся по его показаниям местом производства работ по добыче ПГС находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. 

Координаты транспортных средств с г/н №, У012СН/124, и являющиеся с показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 местом производства работ по добыче ПГС, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №

Координаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Союз», и являющиеся местом проезда указанного транспортного средства находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, а также горного отвода по лицензии БРЗ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей М».

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ карьерная выемка образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от карьерной выемки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № и на территории месторождения «ФИО2 лог 1», в 3,0 км восточнее 

<

адрес>, Березовский. Указанная карьерная выемка образовывалась в направлении с севера на юг по территории земельного участка с кадастровым номером № с распространением на земельный участок с кадастровым номером № и дальнейшим распространением с юга на север по земельному участку с кадастровым номером №

Таким образом, карьер, расположенный на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № образован в результате добычи полезных ископаемых в границах горного отвода по лицензии БРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Енисей М» (земельный участок с кадастровым номером №). Показаниями водителей грузовых транспортных средств ФИО3, ФИО5 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № велись работы по добыче песчаногравийной смеси по указанию сотрудников ООО «Союз». Кроме того, согласно допросам ФИО6, ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № добыча песчано-гравийной смеси также производилась по указанию сотрудников ООО «Енисей М». При анализе маршрутов транспортных средств вышеуказанных водителей песчано-гравийная смесь перевозилась, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем, директором ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М» и ООО «Союз» является ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:339, что говорит о наличии аффилированности вышеуказанных организаций.

На основании изложенного, в результате осуществления земляных работ, проводимыми ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М», ООО «Союз» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № причинен вред почвам на сумму 110 880 000 рублей. Просит запретить ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М», ООО «Союз», в т.ч. с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339. Взыскать в долевом порядке с ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М», ООО «Союз» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму вреда (ущерба) в размере 110 880 000 рублей, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО10, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал. 

Представители ответчика ООО «Красноярская добывающая компания», ФИО11, ФИО12, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Енисей М», ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Представители ответчика ООО «Союз», третьих лиц Министерства природных ресурсов и лесного комплекса 

<

адрес>, Министерства экологии и рационального природопользования 

<

адрес>, Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что праву каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об охране окружающей среды, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу п. 1 ст. 78 вышеназванного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, что следует из выписок из ЕГРЮЛ (л.д.25-34 том1, 149 том3).

Постановлением второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> приостановлено уголовное дело №, по факту нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов руководством ООО «Красноярская добывающая компания», в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.198 том2).

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана администрация 

<

адрес> (л.д.140-141 том2).

Красноярской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Красноярская добывающая компания» соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.36 том1). 

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 354 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.50-57 том1).

В границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Красноярская добывающая компания» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород (л.д.37-48 том1). 

По результатам изучения аэрофотоснимков навигационной программы «Google Earth» на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что нарушения почвенного покрова фиксировалось в 2016 и 2021 гг. в северо-восточном и юго-восточном направлениях в виде внутренних отвалов светлого цвета.

В связи со снятием плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339 на общей площади 1,9 га (19 000 м2) в размере 87 780 000 рублей, а также в результате перекрытия плодородного слоя в размере 23 100 000 рублей, суммарный размер вреда, причиненного почвам согласно расчета ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> составляет ПО 880 000 рублей.

Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «КДК» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с тем, что имеется необходимость запретить осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на вышеназванном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что предмет спора, возмещение ущерба, причиненного снятием плодородного слоя. Чтобы добыть песчано-гравийную смесь, необходимо снять плодородный слой почвы. Имеются протоколы допроса, что работники вывозили ПГС. Экскаватор принадлежит ООО «Союз». Экскаваторщик не установлен. И КАМАЗы, которые приезжали на земельный участок, находятся в пользовании ООО «Союз». Проверка проводилась в отношении ООО «Красноярская добывающая компания», в отношении иных юр. лиц проверка не проводилась.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что данный иск является гражданским иском, который должен быть предъявлен в рамках уголовного дела. Речь идет не о гражданско-правовом обязательстве, а о совершении преступления неустановленным лицом. Иски такого рода о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат заявлению в рамках уголовного дела. По уголовному делу, причинитель вреда, лицо, совершившее преступление на настоящий момент не установлено. Причинителем вреда по уголовному делу юр. лицо не может быть. Иск предъявляется к юр. лицу, которое не несет и не может нести ответственность за преступные действия. Не установлена вина, причинно-следственная связь. Доказательств, свидетельствующих о совершении действий направленных на добычу полезных ископаемых, не представлено. Отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности КДК каких-либо машин и механизмов, отсутствуют сведения о привлечении КДК каких-либо подрядных организаций для осуществления добычи, отсутствуют сведения о движении денежных средств по счету КДК, которые могли быть использованы на осуществление оплаты услуг подрядных организаций. КДК деятельность не ведет, и не вело. Перевод земельного участка находится еще в процессе, деятельность данная организация не осуществляет. Стороной истца не представлено доказательств того, что добыча была совершена сотрудниками ООО «Союз» либо ООО «Енисей М». Отсутствуют какие-либо документальные подтверждения тому, что данные организации привлекали экскаваторы для осуществления добычи, для снятия плодородного слоя почвы, как пояснил истец. Представленные документы из материалов уголовного дела не являются надлежащими доказательствами. Допрошенные лица пояснили, что осуществляли лишь перевозку, к добыче отношения не имеют. Водители не являются работниками ни ООО «Союз», ни ООО «Енисей М», являются сторонними привлечёнными лицами. Ими представлены сведения об отсутствии на балансе у компании каких-либо машин. Оспаривает, что вели добычу. Неустановленное лицо осуществляло эту деятельность. Виновное лицо, которое осуществляло эту деятельность, не установлено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что Красноярской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Красноярская добывающая компания» соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:339.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:339 общей площадью 354 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:339 ООО «Красноярская добывающая компания» выдана лицензия БРЗ 0711 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород.

По результатам осмотра установлено, что на указанном земельном участке, в том числе расположена карьерная выемка на площади 2 га глубиной свыше 4 метров, часть которой (площадью 1,3 га) попадает на граничащий земельный участок с кадастровым номером № образуя единую карьерную выемку. Кроме того, на земельном участке два бурта общей площадью 1 га. В карьерной выемке на земельных участках с кадастровыми номерами № располагалась спецтехника.

Отдельно складированный плодородный слой, как в карьерной выемке, так и на нетронутом техногенным рельефом земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:339, не зафиксирован (отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0101001:339 в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-17 государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> проведен отбор объединённых почвенных проб для исследования по показателям качестве.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с кадастровым номером № с бурта № площадью 0,2 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с кадастровым номером № под буртом № площадью 0,2 га.

Проба №: контрольный образец, отработанный на земельном участке с кадастровым номером № с площади 0,01 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с кадастровым номером № с первого яруса выемки с площади 127 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с адастровым номером № с выемки № с площади 0,2 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с астровым номером № с выемки № с площади 1,7 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с астровым номером № с бурта № площадью 0,8 га.

Проба №: почва (грунта), отработанная на земельном участке с астровым номером № под буртом № площадью 0,8 га. 

Пробы почв переданы на исследование в лабораторию ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», по результатам которого установлено, что в результате перекрытия плодородного слоя установлен факт порчи почвы буртами №, № (на общей площади 1 га), выразившийся в замещении верхнего гумусового горизонта материнскими вскрышными) породами, обедненными основными элементами питания, а также в потере плодородия и изменении физических свойств за счет нарушения (деформации) сложения почв, приводящей к ухудшению водно- воздушного и других режимов, и биологического состояния за счет снижения аэробных процессов, под воздействием которых происходит минерализация органических остатков и гумусообразование, что требует проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

По результатам изучения аэрофотоснимков навигационной программы «Google Earth» на земельном участке с кадастровым номером 14:04:0101001:339 установлено, что нарушения почвенного покрова фиксировалось в 2016 и 2021 гг. в северо-восточном и юго-восточном направлениях в виде внутренних отвалов светлого цвета.

Таким образом, в нарушение ст. 43, 78 ЗК РФ, ст. 11, 22 Закона РФ «О недрах», п. 7 ст. 7 Закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская добывающая компания» не изменило категорию земель с сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, осуществило работы по добыче полезных ископаемых.

В нарушение пп. 1, 2, 3 п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйствующим субъектом размещены бурты в виде навалов грунта на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0101001:339, что привело к порче земель на площади 1 га в результате перекрытия плодородного слоя почвы буртами № (S-0,2 га), № (S-0,8 га), при сравнительном анализе почвенного образца № (0-20 см, S-0,2 га) - выемка по показателям плодородия не соответствует уровню качества контрольного образца № (0-20 см, S-0,2 га). По отношению к контрольной пробе почвенный образец № (0-20 см, S-0,2 га) не является плодородным слоем почвы, типичным для типа почв данной территории, а представляет собой нижележащие горизонты (материнская порода) почвенного профиля, малоплодородные по содержанию питательных веществ (органическое вещество, обменный калий, подвижный фосфор).

В связи со снятием плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на общей площади 1,9 га (19 000 м2) в размере 87 780 000 рублей, а также в результате перекрытия плодородного слоя в размере 23 100 000 рублей, суммарный размер вреда, причиненного почвам согласно расчета ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> составляет ПО 880 000 рублей.

Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «КДК» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в связи с тем, что имеется необходимость запретить осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на вышеназванном земельном участке.

Вышеуказанные нарушения земельного законодательства являются недопустимыми, влекут за собой нарушение прав муниципального образования 

<

адрес>, ухудшают качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, повлекли уничтожение плодородного слоя почвы. 

Ответчиками причинен вред окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы в размере 87 780 000 рублей и перекрытия плодородного слоя почвы (в размере 23 100 000 рублей.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности земельного участка.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требуется установление лица, в результате действий которого причинен вред окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, чьи действия привели к повреждению почвенного слоя, равно как к осуществлению деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0301004:339.

Следовательно, проведенная Красноярской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ООО «Красноярская добывающая компания» о соблюдении и исполнении законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании на земельном участке с кадастровым номером №, установления того, что ООО «Красноярская добывающая компания» выдана лицензия БРЗ 0711 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Истец не приводит каких-либо доказательств того, что вред окружающей среде был причинен именно действиями Ответчиков.

ООО «КДК» представлены доказательства (выписки) отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности: движение денежных средств по счету не осуществлялось, то есть услуги подрядных организаций, рабочих, машин и механизмов, которые могли использоваться при добыче ПГС, не оплачивались, в штате ООО «КДК» не имеется каких-либо сотрудников, кроме директора, которые могли осуществлять добычу ПГС; машины и механизмы, предназначенные для добычи ПГС на балансе ООО «КДК» не числятся; подрядные организации к деятельности по добыче не привлекались; декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) факты какой-либо добычи не подтверждают.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой проверки никакие лица и техника в процессе повреждения почвенного слоя либо добычи ПГС на месте установлены не были.

Истец указывает на совместное причинение вреда ООО «КДК», ООО «Енисей-М» и ООО «Союз», ссылаясь на то, что зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в карьерной выемке грузовые автомобили осуществляли работы по перевозке ПГС для ООО «Союз», ООО «Енисей-М», однако на момент проверки грузовые автомобили не были нагружены, перевозку не осуществляли, их принадлежность не установлена, что прямо следует из акта проверки.

Сам по себе факт осуществления грузоперевозок для ООО «Союз», ООО «Енисей-М» не доказывает и не может доказывать факт повреждения плодородного слоя почвы действиями ООО «Союз» и ООО «Енисей-М».

Кроме того, Красноярским природоохранным прокурорам проверок в отношении ООО «Енисей-М», ООО «Союз» не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчиков причинен ущерб в требуемом ко взысканию размере.

Само по себе наличие у ФИО1, директора ООО «КДК», ООО «Союз», ООО «Енисей-М», видом деятельности которых является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, в собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:339, с достоверностью не подтверждает, что именно указанные ответчики осуществляли деятельность по добыче полезных ископаемых на вышеназванном земельном участке, причинив тем самым ущерб в размере 110 880 000 рублей, тогда как для возложения обязанности возместить убытки необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба. 

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с положениями ст.ст.69, 70, 156 ГПК РФ, свидетель допрашивается в судебном заседании непосредственно судом и сторонами. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

То есть, показания свидетелей, Гиля, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в ходе расследования уголовного дела сообщили о том, что выполняли работы по перевозке ПГС для ООО «Союз», ООО «Енисей- М», изложенные в копиях протоколов допросов, проведенных в рамках уголовного дела, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не могут являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Также указанные лица в ходе допросов не сообщали сведения о том, что ООО «Союз», ООО «Енисей-М» осуществляли действия по повреждению почвенного слоя. 

Допрошенные лица не являются работниками ООО «Союз», ООО «Енисей-М», источник своей осведомленности о высказанных суждениях не назвали.

Истцом также представлены копии допросов свидетелей Юдина, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не подтвердили факты перевозки ПГС со спорного участка.

Иные доказательства совершения ООО «КДК», ООО «Союз» и ООО «Енисей-М» действий по добыче ПГС, порчи плодородного слоя, истцом не представлены, ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено, в связи с чем, суд находит, что представленные копии протоколов допросов свидетелей в рамках приостановленного уголовного дела с учетом относимости, допустимости доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование требований по иску. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по делу не представлены доказательства причастности ответчиков к повреждению почвенного слоя, равно как к осуществлению деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339, как и причинения ущерба в требуемом ко взысканию в равных долях размере. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Красноярского природоохранного прокурора не имеется, в связи с чем, иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах РФ в лице администрации 

<

адрес> ООО «Красноярская добывающая компания» ИНН

<

***>, ООО «Енисей М» ИНН

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***> о запрете в т.ч. с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339, взыскании в долевом порядке с ООО «Красноярская добывающая компания», ООО «Енисей М», ООО «Союз» в доход муниципального образования 

<

адрес> в возмещение вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:339, в размере 110 880 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 27.06.2025