Судья: ФИО11. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора - ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок ознакомления с основными и дополнительными материалами уголовного дела №, сформированными в 12 томах и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1, защитникам обвиняемого адвокатам ФИО6 и ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, всего до 26 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий. 

Уголовное дело сформировано из 12 томов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен представитель потерпевшего АО «Далгакыран-М» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его адвокату ФИО6 разъяснено право ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО6 приступили к изучению материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитника - адвоката ФИО8 В этот же день адвокату разъяснено право ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела.

С момента предоставления фактической возможности ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 являлся на ознакомление 22-25, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-02, 05-09, ДД.ММ.ГГГГ. За это время обвиняемый ФИО1 ознакомился с 7 томами в полном объеме, 8 томом на 138 листах и вещественным доказательством (компакт-диск). За аналогичный период времени адвокат ФИО6 ознакомился с 8 томами уголовного дела вещественным доказательством (компакт-диск).

Адвокат ФИО8 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомления проходило 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО9, обвиняемому ФИО1, его защитникам - адвокатам ФИО6 и ФИО8 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласился. Оспаривает вывод об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в связи с занятостью в других процессах не мог являться каждый день для ознакомления. Указывает, что по не зависящим от него обстоятельствам, мог ознакамливаться с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В каждом из случаев своей неявки для ознакомления, он предоставлял документы, подтверждающие его занятость в других процессах. Указывает, что в ходе судебного заседания им было приобщено уведомление Уссурийского гарнизонного военного суда о назначении уголовного дела с его участием на 21,22,26,ДД.ММ.ГГГГ, однако суд этому обстоятельству не дал оценки. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления защитников с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 12 томов, предъявлялись обвиняемому ФИО1 и его защитникам для ознакомления в полном объеме после их надлежащего уведомления об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитники не окончили. В материале имеются графики ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 на день рассмотрения ходатайства ознакомился с 7 томами в полном объеме, 8 томом на 138 листах и вещественным доказательством (компакт-диск), адвокат ФИО6 ознакомился с 8 томами уголовного дела вещественным доказательством (компакт-диск), адвокат ФИО8 ознакомился с ДД.ММ.ГГГГ с 1 томом на 247 листах и 209-ю листами 2 тома.

При этом суд в своем постановлении произвел надлежащую оценку соотношению времени, предоставленного обвиняемому ФИО1 и его защитникам, с количеством фактически затраченного ими времени на ознакомление и количеством изученных ими материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую органами следствия возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержат.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что со стороны органов следствия создавались препятствия в ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали им знакомиться с ними. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в связи с явным затягиванием обвиняемым ФИО1 и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок, определенный судом позволил обвиняемому ФИО1 и его защитникам ознакомиться с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10