Материал № 12-35/2020

(дело № 5-429/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 9 ноября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н., 

с участием защитника Тамбовцевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области № 5-429/2020 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении № 5-429/2020 ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что наезд на потерпевшего не совершал, при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал по уважительной причине, полагает, что его вина не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что за рулем автомобиля, осуществившего наезд на пешехода ФИО2, находился именно ФИО1 Одновременно просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, одновременно ходатайствуя о допросе свидетелей.

Защитник Тамбовцева С.Б. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала, доводы привела аналогично, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области 27.07.2020, направлено ФИО1 29.07.2020 по адресу: 

<

адрес>; согласно отметке почтового уведомления, возвращено в связи с истечением срока хранения.

ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 03.09.2020 обратилось в интересах ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление, однако постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 07.09.2020 жалоба была возвращена, поскольку приложенная доверенность не соответствовала требованиям закона, а также в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО1 11.09.2020 обратился с настоящей жалобой, где также просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления и.о. мирового судьи, поскольку изначально судебный акт направлен судьей по неверному адресу, а позднее, поскольку ФИО1 отсутствовал на территории Калининградской области, не мог лично подать жалобу, в связи с чем обратился за помощью к защитнику.

Как видно из материалов дела, в качестве адреса регистрации ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан: 

<

адрес>, а места жительства: 

<

адрес> (л.д. 5).

В заявлении от 17.07.2020 об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО1 также указал в качестве адреса: 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 реальной возможности обжаловать постановление и.о. мирового судьи в установленный срок, поскольку оно не было направлено ему по указанному им адресу.

Кроме того, поскольку ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие его отсутствие на территории Калининградской области, суд приходит к выводу о наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и.о. мирового судьи, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Дорожно-транспортное происшествие представляет собой, применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В подтверждение вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении (л.д. 5), копия рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО13., зарегистрированного в КУСП 07.05.2020 (л.д. 6), копии объяснений ФИО14. (л.д. 7), ФИО32. (л.д. 8), ФИО1 (л.д. 10-11), ФИО15 (л.д. 12-13), а также копиями схемы места ДТП (л.д. 9), рапорта оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» (л.д. 15), протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-20).

Между тем, в нарушение требований закона, при опросе потерпевшего ФИО16 ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также он не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, свидетелям ФИО17 и ФИО18. не разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле копия схемы места ДТП не позволяет определить, когда, кем и при каких обстоятельствах она составлена.

Таким образом, указанные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть признаны судом допустимыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. пояснила, что 07.05.2020 ФИО20. просил ее подтвердить факт произошедшего ДТП с участием его отца, подписать объяснение. Отметила, что ФИО21 в тот день ей звонил и заходил к ней, просил сходить вместе с ним в приемный покой больницы, очевидцем ДТП она не являлась, следов на потерпевшем, указывающих на его участие в таком дорожно-транспортном происшествии, не было.

Свидетель ФИО22 допрошенный судом, пояснил, что 07.05.2020 в вечернее время ездил вместе с ФИО1 в магазин на ул. Гвардейской г. Полесска, по дороге они встретили ФИО24 ФИО1 остановился и из окна автомобиля, на котором они ехали, расположенном на расстоянии примерно 6 метров от ФИО23., спросил у последнего, намерены ли они с матерью решать вопрос с квартирой, после чего они уехали.

ФИО25., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 07.05.2020 после 18 часов видел ФИО1, который вместе с ФИО26. ездили в магазин на ул. Гвардейской г. Полесска, после чего тот уехал домой. Примерно после 22 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что едет с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, поскольку его сын ФИО27 якобы заявил о том, что тот сбил его на машине, что не соответствует действительности.

Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту совершенного наезда на пешехода ФИО28 следует, что производство по нему прекращено 16.07.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1358, у ФИО29 согласно амбулаторной карте при его обращении в БСМП 07.05.2020 имелся 

<

данные изъяты>, однако судить по имеющимся данным о том, насколько характерна травма у ФИО30 для пешехода в настоящем конкретном случае, не представляется возможным.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установлении вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области № 5-429/2020 от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова