П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 19 августа 2019 года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.; 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО10, действующего на основании ордера;

потерпевшего ФИО5 А.В.;

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего,

имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно), имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, государственных и иных наград не имеющего, заболеваний хронического характера и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроков на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроков в 2 года;

Постановлением Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания;

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен (приведен в соответствии с действующим законодательством) на 1 год и 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с заменой ему лишения свободы на исправительные работы на 5 месяцев 16 дней по постановлению Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО5 А.В. находились по месту жительства ФИО5 А.В. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в помещении комнаты, расположенной слева от входа в дом, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 А.В. оскорблял ФИО1, при этом удерживая руками ФИО1 в области плеч, начал выталкивать последнего из помещения своего дома. В указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие оскорблений его ФИО5 А.В., не намереваясь при этом причинить смерть последнему. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО5 А.В., и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь при этом причинить ему смерть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 А.В. один удар ногой в область груди, от которого ФИО5 А.В. упал на поверхность дивана, стоящего справа от кухонного стола. ФИО5 А.В., встав с поверхности дивана, вновь подошел к ФИО1, и стоя к нему лицом, удерживая своей правой рукой ФИО1 в области левого плеча, продолжил выталкивать последнего из помещения своего дома. ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 А.В. физического вреда, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь при этом причинить ему смерть, рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО5 А.В. один удар в область правого уха, и не менее одного удара ногой в область груди, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелома 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, сопровождавшиеся повреждением правого легкого и скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс); ссадин ушной области справа; кровоподтека на задней поверхности правой голени. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, сопровождавшиеся повреждением правого легкого и скопления воздуха в плевральной полости, являются опасными для жизни и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ссадины ушной области справа и кровоподтек на задней поверхности правой голени, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни не были, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в суде признал и дал показания, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он довольно часто бываю у Потерпевший №1 в гостях. На протяжении последней недели до происшествия он преимущественно проживал в доме Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, как проснулся, он находился в доме Потерпевший №1, и распивал спиртное. Так же в доме Потерпевший №1 находился Свидетель №2. Они распивали водку втроем на протяжении всего дня. Он и Свидетель №2 играли в нарды. Потерпевший №1 смотрел телевизор. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел из дома Потерпевший №1, а он остался и вдвоем с Потерпевший №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 начал разговор о том, как он играл в нарды, обсуждал манеру игры, и в ходе разговора назвал его оскорбительным словом «фуфлыжник», то есть человеком который не отдает долги за проигрыш в азартные игры. Он высказал Потерпевший №1, что тот оскорбительно высказался в его адрес, и что эти слова не соответствуют действительности. После этого Потерпевший №1 вместо того, чтобы извиниться обозвал его еще некоторыми неприемлемыми словами. Данные слова он повторять не будет, так как отбывал наказание в местах лишения свободы и это неприемлемо в его среде. Его слова Потерпевший №1 оскорбили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и очень разозлился на Потерпевший №1. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1, удерживая его своими руками в области плеч, попытался вытолкнуть его из помещения своего дома. Он разозлился на ФИО5 за оскорбительные слова и за то, что тот его выгонял из дома, и решил причинить ему телесные повреждения, но убивать ФИО5 не хотел. Он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область туловища, от которого ФИО5 упал на диван, стоящий позади него. После этого ФИО5 встал с дивана и, удерживая его правой рукой в области левого плеча, продолжил выталкивать его из помещения комнаты. Он кулаком своей правой руки нанес ФИО5 один удар в область правого уха, и один удар правой ногой в область туловища, от чего ФИО5 упал на пол. После этого он ушел из дома ФИО5.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него много знакомых. Очень часто в его доме собираются компании из знакомых и друзей. Они вместе распивают спиртное. Среди его знакомых многие ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Среди таких знакомых ФИО1. У ФИО1 есть жилой дом в р.

<

адрес>, но на протяжении последней недели до происшествия ФИО1 преимущественно проживал в его доме. Они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, ФИО1 находился в его доме, и они совместно распивали спиртное. Так же к нему в гости пришел Свидетель №2. Они распивали водку втроем на протяжении всего дня. Он смотрел телевизор, а ФИО12 и Свидетель №2 играли в нарды. Он смотрел на их игру.

В вечернее время, примерно в 17 часов ФИО1 ушел, как сказал за продуктами. Позже он вернулся, но без продуктов. Они вновь втроем выпили. Он продолжил смотреть телевизор, а ФИО1 и Свидетель №2 играли в нарды. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел, а ФИО12 остался у него дома, и они вдвоем распивали спиртное.

Примерно в 19 часов 00 минут он находился в доме, в комнате и стоял перед телевизором. ФИО1 куда-то выходил, вновь заходил в комнату. Они с ФИО12 переговаривались. Он пошутил про игру ФИО12 в нарды. ФИО1 стал ему отвечать, и у них завязалась словесная перебранка. В этот момент ФИО1 припомнил, что ранее по его заявлению была привлечена к ответственности его сожительница, и теперь отбывает наказание. Об этом факте и ранее ФИО12 неоднократно ему говорил, они ссорились по данному поводу ранее. Так они ссорились с ФИО1. Сначала он не придавал этому значение, так как посчитал, что он шутил в адрес ФИО12 по поводу игры в нарды, но потом конфликт стал назревать. Было похоже, что ФИО1 разозлился, и он замолчал. Что именно он говорил ФИО1, он не помнит, так как был пьян. Он считает, что ничего неприемлемого не сказал. 

В какой-то момент он стоял спиной к ФИО1, и внезапно ощутил удар в области головы справа. От данного удара он потерял равновесие и упал на пол, лицом вниз, то есть на живот, спиной вверх. Чем был нанесен удар он не видел, сразу он не ощутил, что пошла кровь. Сознание он не потерял. Он повернул голову к ФИО1, и увидел, что ФИО1 начал наносить ему удары по туловищу своей правой ногой. Ему было очень больно. ФИО12 нанес ему примерно шесть или семь ударов правой ногой по туловищу, после чего ушел. Практически сразу он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, чувствовал сильную боль в области груди. Он осмотрелся, увидел, что ФИО12 поблизости нет. Он чувствовал себя очень плохо, ему было больно. Он потихоньку встал и, взяв телефон, лег на диван. После этого позвонил в скорую медицинскую помощь, и стал ожидать приезда врачей. По приезду скорой помощи, его госпитализировали в медицинское учреждение.

(том 1, л.д. 65-67).

Дополнительными показания потерпевшего Потерпевший №1 от 17.05.2019, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что согласно которым, он на момент происшествия был сильно пьян, у него путаются события. Возможно ФИО1 помнит произошедшее лучше, и все происходило так, как поясняет ФИО12. Не помнит последовательность ударов, точно помнит, что по голове ФИО1 его ударил один раз, а ногами несколько раз. Они с ФИО1 поссорились из-за того, что он пошутил над ФИО12 по поводу его игры в нарды, и тот не понял шутку. Подробностей ссоры он не помнит, так как был пьян. Возможно он действительно начал выгонять ФИО12 из своего дома.

(том 1, л.д. 182-183).

Оглашенные показания, которые потерпевший давал на предварительном следствии в суде подтвердил только частично, показал, что он никак не оскорблял ФИО1 и в нарды с ним не играл. ФИО1 без всякого повода нанес ему не три удара, а гораздо больше.

Противоречий между данными показаниями в суде и на следствии потерпевший объяснить не смог. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 19 часов 40 минут, она вышла из своего дома и пошла в магазин «Надежда», который расположен на 

<

адрес> р.

<

адрес>, чтобы купить продукты. Данный продуктовый магазин расположен напротив дома Потерпевший №1. С Потерпевший №1 она лично знакома.

Когда она купила продукты, то вышла из магазина и пошла в сторону своего дома. Примерно в 20 часов 00 минут она проходила мимо дома Потерпевший №1, и в этот момент из дома Потерпевший №1 вышел ФИО1. С ФИО1 она так же знакома. ФИО1, находясь около дома Потерпевший №1, крикнул ей чтобы она подошла к нему, но она ответила, что ей некогда, и не стала подходить к ФИО1. Она пошла дальше в сторону своего дома. ФИО1 остался позади нее, и ей не было видно пошел он куда-либо или вернулся в дом Потерпевший №1. При этом, пока ФИО1 с ней разговаривал, в руках у него ничего не было, и по его внешнему виду она не заметила чего-то необычного. 

(том 1, л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Так же дома у Потерпевший №1 находился ФИО1. Больше у ФИО5 никого не было. В течение дня они совместно распивали спиртное. Так же он с ФИО1 играли в нарды, а ФИО5 не принимал участия в игре, но наблюдал за игрой. 

Примерно в 18 часов, возможно чуть позже, он ушел от Потерпевший №1. Он не помнит, был ли ФИО12 у ФИО5 в тот момент, когда он уходил. Он помнит, что пока он был у ФИО5, ФИО12 уходил, не помнит вернулся ли тот к тому моменту, как он ушел. 

Спустя некоторое время после его ухода из дома ФИО5, ему позвонил сам ФИО5 и попросил, чтобы он пришел к ФИО5. Точно он время назвать не может, так как не смотрел на часы. ФИО5 сказал, что его избил ФИО12 и ФИО5 плохо, у него боли в груди. Он сразу пошел домой к ФИО5, и обнаружил, что ФИО5 действительно находился в очень плохом состоянии, у него на голове была кровь в области правого уха, так же ФИО5 жаловался, что ему тяжело дышать. ФИО5 сказал, что он сам вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО5 сказал, что его избил ФИО1, за что именно ФИО12 избил ФИО5, он не пояснил. 

Он начал звонить по знакомым и искать ФИО12. Когда он обнаружил где находился ФИО12, то сходил за ним, и привел его в дом Потерпевший №1. К тому моменту, как он привел ФИО12 к дому ФИО5, у ФИО5 уже находились врачи и ФИО5 госпитализировали. Он позвонил в полицию, и стал ожидать приезда сотрудников, следя, чтобы ФИО12 не убежал. 

Потом приехали сотрудники полиции, и он участвовал в осмотре места происшествия. При нанесении ФИО12 ФИО5 телесных повреждений он не присутствовал, по данному факту ничего пояснить не может. Более ему по данному факту пояснить нечего.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, пока он находился у ФИО5 дома, он видел на лице ФИО1 телесные повреждения, а именно у ФИО12 была разбита бровь, откуда у ФИО12 данные телесные повреждения он не знает, так как ни он ни ФИО5 с ФИО12 не дрались, и конфликтов у них не было пока они находились в одной компании. Кто причинил ФИО12 данное телесное повреждение, ФИО12 ему не говорил. 

(том 1, л.д. 167-169).

Заключением эксперта № от 23.05.2019, согласно которому, у ФИО5 А.В. имели место телесные повреждения: перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, сопровождавшиеся повреждением правого легкого и скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс); ссадины ушной области справа; кровоподтек на задней поверхности правой голени.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до осмотра, проведенного фельдшером Сараевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 42 минут по 20 часов 59 минут.

Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате нанесения кулаком руки в область головы и нанесение ударов ногой в область туловища), не исключается.

Перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, сопровождавшиеся повреждением правого легкого и скопления воздуха в плевральной полости, являются опасными для жизни и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, используя пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ссадины ушной области справа и кровоподтек на задней поверхности правой голени, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни не были, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Достоверно установить количество ударов, нанесенных ФИО5 А.В. невозможно, поскольку:

Не всякое ударное воздействие сопровождается возникновение объективно констатируемых повреждений,

Несколько последовательных ударных воздействий на одну часть тела могут оставить за собой лишь одно повреждение,

Однократное травмирующее воздействие может быть приложено одновременно на несколько частей тела и оставить за собой несколько повреждений.

Повреждения, имевшие место у ФИО5 А.В. (а именно перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине; ссадины ушной области справа; кровоподтек на задней поверхности правой голени), соответствуют, как минимум, трем изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы на тело пострадавшего (голова, правая половина грудной клетки, правая голень).

Возможные взаиморасположения ФИО5 А.В. и лица, причинившего ему телесные повреждения, разнообразны и конкретизации по имеющимся данным не подлежат.

После получения травмы ФИО5 А.В. так же был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз установлен исключительно на основании его жалоб на головную боль, тошноту, головокружение и общую слабость. Какие-либо объективные неврологические симптомы, свидетельствующие о наличии сотрясения головного мозга, у него не были зафиксированы. Таким образом, указанный диагноз является не подтвержденным объективными данными клинического обследования пострадавшего, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда здоровью как телесное повреждение.

Так же ему был установлен диагноз «Ушиб правого плеча», однако достоверное суждение о наличии или отсутствии повреждений в области правого плеча подэкспертного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно за недостаточностью исходных данных, то есть объективной характеристики изменений со стороны правого плеча, что согласно пункта 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) – «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если… в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным… медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При рентгенологическом исследовании у него был установлен остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии, который имеет не травматическую природу происхождения.

(том 1, л.д. 193-195).

Заключением эксперта № от 20.05.2019, согласно которому, на представленных на исследование футболке, брюках и тапочке на правую ногу имеется кровь человека. На представленном на исследование тапочке на левую ногу крови человека не обнаружено. Кровь, обнаруженная на тапочке на правую ногу происходит от ФИО5 А.В. Кровь, обнаруженная на футболке и брюках происходит от одного неизвестного лица мужского биологического пола. Происхождение данной крови от ФИО5 А.В. исключено. 

(том 1, л.д. 206-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого установлено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

(том 1, л.д. 19-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Сараевский» изъяты предметы одежды и обуви ФИО1 – футболка, джинсовые брюки, пара тапочек.

(том 1, л.д. 38-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены предметы одежды и обуви ФИО1 – футболка, джинсовые брюки, пара тапочек.

(том 1, л.д. 52-55).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в присутствии защитника ФИО10, в которой ФИО1 сознался в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 А.В., по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

(том 1, л.д. 15).

Протоколом устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1., причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

(том 1, л.д. 11)

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он олностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, и показавшего, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в доме ФИО5 А.В. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО5 оскорбительно высказывался в его адрес. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1, удерживая его своими руками в области плеч, попытался вытолкнуть его из помещения своего дома. Он разозлился на ФИО5 за оскорбительные слова и за то, что тот его выгонял из дома, и решил причинить ему телесные повреждения, но убивать ФИО5 не хотел. Он нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область туловища, от которого ФИО5 упал на диван, стоящий позади него. После этого ФИО5 встал с дивана и, удерживая его правой рукой в области левого плеча, продолжил выталкивать его из помещения комнаты. Он кулаком своей правой руки нанес ФИО5 один удар в область правого уха, и один удар правой ногой в область туловища, от чего ФИО5 упал на пол. После этого он ушел из дома ФИО5.

(том 1, л.д. 229-230).

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, и показавшего, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в доме ФИО5 А.В. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО5 оскорбительно высказывался в его адрес.

Он, разозлился на Потерпевший №1, и решил причинить ему телесные повреждения. А именно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в голову, в области правого уха, от которого ФИО5 упал на пол, а непосредственно после этого он нанес ФИО5 не более семи ударов в область груди своей правой ногой. Данные телесные повреждения он причинил ФИО5 исключительно из-за оскорбительных слов. Каких-либо иных причин у него не было. ФИО3 он не намеревался.

(том 1, л.д. 161-163).

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, и показавшего, что при проведении проверки показаний на месте он находился на месте происшествия, в тех же условиях, что и на момент происшествия, и вспомнил как все происходило на самом деле. 

Его показания, данные на проверке показаний на месте единственно верные. Они действительно поссорились с ФИО5 А.В. и тот начал выгонять его из дома, при этом пытаясь выталкивать его из комнаты. Все происходило именно так, как он указал на манекене, при проверке показаний под видеосъемку. 

(том 1, л.д. 180-181).

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он довольно часто бываю у Потерпевший №1 в гостях, они совместно и другими общими знакомыми распивают алкогольные напитки. На протяжении последней недели до происшествия он преимущественно проживал в доме Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, как проснулся, он находился в доме Потерпевший №1, и распивал спиртное. Так же в доме Потерпевший №1 находился Свидетель №2. Они распивали водку втроем на протяжении всего дня. Он и Свидетель №2 играли в нарды. Потерпевший №1 смотрел телевизор. В вечернее время, примерно в 17 часов он ушел искать продукты питания. Ему не удалось раздобыть продуктов питания, и он вернулся домой к Потерпевший №1. После возвращения, он с Свидетель №2 еще играли в нарды. Спустя некоторое время Свидетель №2 ушел из дома Потерпевший №1, а он остался и вдвоем с Потерпевший №1 распивал спиртное.

Примерно в 19 часов 00 минут он находился в доме Потерпевший №1, и Потерпевший №1 начал разговор о том, как он играл в нарды, обсуждал манеру игры, и в ходе разговора назвал его оскорбительным словом «фуфлыжник», то есть человеком который не отдает долги за проигрыш в азартные игры. Он высказал Потерпевший №1, что тот оскорбительно высказался в его адрес, и что эти слова не соответствуют действительности. После этого Потерпевший №1 вместо того, чтобы извиниться обозвал его еще некоторыми неприемлемыми словами. Данные слова он повторять не будет, так как отбывал наказание в местах лишения свободы и это неприемлемо в его среде. Его слова Потерпевший №1 оскорбили. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и внезапно очень разозлился на Потерпевший №1. ФИО5 во время их словесного конфликта так же находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стоял в комнате к нему спиной и смотрел на экран телевизора. Он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения за то, что тот его оскорбил. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему сзади один удар кулаком правой руки в область правого уха. ФИО5 А.В. упал на пол, и он заметил, что у ФИО5 около уха пошла кровь. ФИО5, как ему показалось, не потерял сознание, лежал на полу лицом вниз, то есть на животе, ничего не говорил. Непосредственно после этого он нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов правой ногой по туловищу, в область спины. При этом он не хотел убивать Потерпевший №1, у него не было таких намерений, и он не наносил удары ногами в голову и шею. После этого видя, что ФИО5 А.В. лежит на полу и находится в сознании, он, посчитав, что таким образом проучил ФИО5 за его оскорбительные слова, и ФИО5 не угрожает опасность смерти, вышел из дома и ушел. 

В настоящее время он сожалеет о случившемся, полагает, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не стал бы так резко реагировать на слова ФИО5. Он просит прощения у Потерпевший №1 за то, что причинил ему телесные повреждения, и готов загладить причиненный вред.

Сотрудникам полиции он выдал свою одежду и обувь, в которой находился в момент причинения ФИО5 телесных повреждений. Однако, ему показалось, что на него кровь ФИО5 не попала.

Он обратился в полицию с явкой с повинной, готов участвовать во всех необходимых следственных действиях и сотрудничать со следствием.

(том 1, л.д. 101-104).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемым ФИО1 была указана комната в доме ФИО5 А.В., по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, с пояснением, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте им были причинены телесные повреждения ФИО5 А.В.

(том 1, л.д. 171-179).

Вышеуказанные протоколы допроса и протокол показаний на месте подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, за исключением части показаний, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и части показаний данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в той части, где он говорит, что после того, как он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения за то, что тот его оскорбил. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему сзади один удар кулаком правой руки в область правого уха. ФИО5 А.В. упал на пол, и он заметил, что у ФИО5 около уха пошла кровь. ФИО5, как ему показалось, не потерял сознание, лежал на полу лицом вниз, то есть на животе, ничего не говорил. Непосредственно после этого он нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов правой ногой по туловищу, в область спины. При этом он не хотел убивать Потерпевший №1, у него не было таких намерений, и он не наносил удары ногами в голову и шею. После этого видя, что ФИО5 А.В. лежит на полу и находится в сознании, он, посчитав, что таким образом проучил ФИО5 за его оскорбительные слова, и ФИО5 не угрожает опасность смерти, вышел из дома и ушел.

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не противоречат исследованным материалам уголовного дела и показаниям допрошенных лиц.

Показания ФИО1, которые он дал на предварительном следствии суд также считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Согласно заключению эксперта № от 20.05.2019г. по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.

К показаниям ФИО1 данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части, нанесения количества ударов, а именно, где ФИО1 показал, что после того, как он решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения за то, что тот его оскорбил. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему сзади один удар кулаком правой руки в область правого уха. ФИО5 А.В. упал на пол, и он заметил, что у ФИО5 около уха пошла кровь. ФИО5, как ему показалось, не потерял сознание, лежал на полу лицом вниз, то есть на животе, ничего не говорил. Непосредственно после этого он нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов правой ногой по туловищу, в область спины, суд относиться критически и не берет за основу для вынесения окончательного решения по делу, поскольку данные показания противоречат допрошенным лицам, именно потерпевшего и сам подсудимый не подтвердил их в судебном заседании, поскольку при их дачи в виду волнения и стресса не верно указал количество ударов. Также указанные показания противоречат исследованным материалам дела, а именно протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд доверяет и также противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 А.В. имели место телесные повреждения: перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, сопровождавшиеся повреждением правого легкого и скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс); ссадины ушной области справа; кровоподтек на задней поверхности правой голени.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до осмотра, проведенного фельдшером Сараевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 42 минут по 20 часов 59 минут. Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате нанесения кулаком руки в область головы и нанесение ударов ногой в область туловища), не исключается.

Достоверно установить количество ударов, нанесенных ФИО5 А.В. невозможно, поскольку не всякое ударное воздействие сопровождается возникновение объективно констатируемых повреждений. Несколько последовательных ударных воздействий на одну часть тела могут оставить за собой лишь одно повреждение.

Однократное травмирующее воздействие может быть приложено одновременно на несколько частей тела и оставить за собой несколько повреждений. Повреждения, имевшие место у ФИО5 А.В. (а именно перелом 8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине, перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов по ширине; ссадины ушной области справа; кровоподтек на задней поверхности правой голени), соответствуют, как минимум, трем изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы на тело пострадавшего (голова, правая половина грудной клетки, правая голень).

Возможные взаиморасположения ФИО5 А.В. и лица, причинившего ему телесные повреждения, разнообразны и конкретизации по имеющимся данным не подлежат. После получения травмы ФИО5 А.В. так же был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз установлен исключительно на основании его жалоб на головную боль, тошноту, головокружение и общую слабость. Какие-либо объективные неврологические симптомы, свидетельствующие о наличии сотрясения головного мозга, у него не были зафиксированы. Таким образом, указанный диагноз является не подтвержденным объективными данными клинического обследования пострадавшего, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда здоровью как телесное повреждение. Так же ему был установлен диагноз «Ушиб правого плеча», однако достоверное суждение о наличии или отсутствии повреждений в области правого плеча подэкспертного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно за недостаточностью исходных данных, то есть объективной характеристики изменений со стороны правого плеча. При рентгенологическом исследовании у него был установлен остеоартроз правого плечевого сустава первой стадии, который имеет не травматическую природу происхождения. (том 1, л.д. 193-195).

В остальной части указанные показания ФИО1 суд считает правдивыми.

Явка с повинной ФИО1 от 08.05.2019г., суд считает допустимым доказательством, поскольку она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые реквизиты. При ее написании какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, она была дана добровольно, что подтверждается самим подсудимым ФИО1 Обязательное присутствие защитника-адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, но он присутствовал и также поставил под ней свою подпись. 

Подсудимому разъяснялось при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката (который и присутствовал при ее дачи), приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем сам подсудимый ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что права указанные выше, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при написании им явки с повинной ему разъяснялись. 

Также в дальнейшем при проведении всего предварительного следствия подсудимый ФИО1 не отказывался от своей явки с повинной и подтверждал действия указанные в ней в свои показаниях. Разъяснения вышеуказанных прав лицу, которое сообщает о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в устной форме действующим законодательством и практикой не запрещено.

По этим основаниям для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данная позиция закреплена в судебной практике, в частности в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", из которой следует, что суд обязан проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него явки с повинной права, закрепленные в части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Факт избиения (нанесения ударов) ФИО1 ФИО5 А.В. подтверждается и оглашенными протоколами допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они составлен без нарушений норм УПК РФ и в присутствии защитника, что не противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний при их составлении от ФИО1 и его защитника не поступили, и данные протоколы следственных действий были подписаны добровольно, как самим ФИО1, так и его защитником. При производстве вышеуказанных процессуальных действия ФИО1 были разъяснены положения норм УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Основной для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данными в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. Данные показания даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны иных лиц. В родстве с подсудимым данные лица не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

По тем же доводам оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В части показаний потерпевшего ФИО5 А.В. которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что он (ФИО5 А.В.) никак не оскорблял ФИО1, ФИО1 без видимых причин избил его. В какой-то момент он стоял спиной к ФИО1, и внезапно ощутил удар в области головы справа. От данного удара он потерял равновесие и упал на пол, лицом вниз, то есть на живот, спиной вверх. Чем был нанесен удар он не видел, сразу он не ощутил, что пошла кровь. Сознание он не потерял. Он повернул голову к ФИО1, и увидел, что ФИО1 начал наносить ему удары по туловищу своей правой ногой. Ему было очень больно. ФИО12 нанес ему примерно шесть или семь ударов правой ногой по туловищу, после чего ушел, суд относится критически и не доверяет им, поскольку в данной части показания противоречат допрошенным лицам, протоколам допроса подсудимого и его показаниям данными в судебном заседании, на предварительном следствии, которым суд доверяет, по основаниям указным выше. Также указанные показания потерпевшего противоречат исследованным материалам дела, а именно проколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телесных повреждений ФИО5 А.В.

В остальной части к показаниям потерпевшего ФИО5 А.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ суд относится положительно и считает их правдивыми, которые являются достоверными, поскольку согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц.

Протоколы допроса потерпевшей является допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении процессуальных нарушений не допущено. Потерпевшей до допроса разъяснены положения норм УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупреждена о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Какого-либо давления при даче им показаний на него не оказывалось, обратного судом не установлено.

Нестабильные показания потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия являются следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 А.В.) находился в сильном алкогольном опьянении и всей происшедшей картины точно не помнит, о чем он сам показал при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, а именно нанесения вреда здоровью ФИО5 А.В., путем нанесения ему не мене трех ударов рукой и ногами. Факт того, что указанные действия ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках уголовного дела были проведены судебные экспертизы: заключение эксперта № от 23.05.2019г.; заключение эксперта № от 20.05.2019г. и заключение экспертов № от 20.05.2019г., которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения каждой экспертизы экспертам в полном объеме предоставлялись материалы уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО1 умышлено, но не желая причинить смерть потерпевшему, в ходе ссоры с ФИО5 А.В. причинил последнему, руками и ногами, без применения оружия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, максимальное наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Написанная ФИО1 явка с повинной, не может быть признанна судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана уже после того, как органы следствия располагали о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 А.В.

Так, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уставного заявления ФИО5 А.В. о преступлении в отношении его со стороны ФИО1, зарегистрированный по №, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и только после этого в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной написана ФИО1 и зарегистрирована под №. То есть, органы предварительного следствия до написания им явки с повинной уже располагали сведения в отношении него о совершенном им преступлении, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которой следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, указанная выше явка с повинной ФИО1 признается судом в качестве обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, причиной причинения телесных повреждений подсудимым ФИО1 ФИО5 А.В. стало аморальное поведение последнего, вызванное оскорблением в адрес ФИО1, что и спровоцировало на совершение последнего данного преступления. 

Таким образом, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, публично принес свои извинения перед потерпевшим, у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), у ФИО1 в настоящее время обнаруживается - Диссоциальное расстройство личности. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет средне-специальное образование, посредственно характеризуется по смету жительства, согласно ответу из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» у ФИО1 имеется диагноз: употребление каннабинойдов (наркотических веществ) с вредными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных лиц и самим подсудимым ФИО1, преступление им совершено в состоянии опьянения, которое подтолкнуло его на совершение указанного деяния, поскольку как указал сам подсудимый в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил их в судебном заседании, что в настоящее время сожалеет о случившимся, полагает, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не стал бы так резко реагировать на слова потерпевшего ФИО5 А.В.

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроков на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроков в 2 года;

Постановлением Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбытия наказания;

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен (приведен в соответствии с действующим законодательством) на 1 год и 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с заменой ему лишения свободы на исправительные работы на 5 месяцев 16 дней по постановлению Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ по правилам ст. 70 и 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц.

Все вышеуказанные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Настоящее преступление по ч. 1 ст.111 УК РФ ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и которое, как уже указано выше, является тяжким преступлением.

Согласно ч. 1 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ районным судом отменено и последний направлен в колонию для отбытия наказания и ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления у последнего была не снята и не погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ судом в порядке ст. 18 УК РФ не учитывается, поскольку данный приговор вступил в законную силу уже после момента совершения настоящего преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Поскольку преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ являются небольшой тяжкости, то и рецидива в действиях ФИО12 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не образуется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, поскольку имеются обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда 

<

адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления против здоровья, ранее судим, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ из которой видно, что можно назначить только один вид наказания, это лишение свободы, учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление против здоровье, ранее судим и имеет не снятую не погашенную судимость, выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, и совершил тяжкое преступление. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость на момент совершения настоящего преступления и санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Так, согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Как установлено судом настоящее преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким и совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, учитывая тот факт, что последний уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, он представляет большую общественную опасность для общества, то оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима;

мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 до совершения настоящего преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ уже отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление, но его действия в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступления, то местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим к наказанию в виде лишения свободы по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание которого сложено по правилам ст. 70 и 71 УК РФ с неотбытой часть наказания по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием в виде лишения свободы по приговору Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при назначении наказания учитывает п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Также судом учитывается и требование ч.3.1 ст.72 УК РФ из которой следует, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

08.05.2019г., ФИО1, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сараевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз в порядке ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым засчитать наказание, отбытое по приговору Мирового судьи СУ № по ч. 1 ст. 119 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения приговора Мирового судьи СУ № по ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Весь срок в указанных периодах (с 08.05. – по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу), ФИО1 фактически содержался под стражей, который подлежит зачету по льготному периоду. 

Поскольку местом отбытия наказания ФИО1 избрана колония общего режима, то суд обязан период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу необходимо засчитывать согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей по приговору Мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до указанного приговора не избиралась. 

Видно, что срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу и срок прошедший с момента вынесения приговора Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ идут параллельно друг друга и зачет указных сроков с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ по иному, привел бы к нарушению настоящий требований статей УК РФ и прав осужденного. В противном случае произойдет двойной зачет времени, который приведет к правовой неопределенности при исполнении настоящего приговора.

Данное действие суда не приведет к нарушению прав подсудимого или нарушений норм УПК РФ при назначении наказания, поскольку требования ч. 5 ст.69 и ч.3.1 ст.72 УК РФ судом соблюдены и выполнены.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – Диссоциальное расстройство личности, - F60.2 (по МКБ-10), на что указывают: заметная дисгармония в личностных позициях и поведении, хронический характер аномального стиля поведения, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий и социальных условностей; грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, что послужило причиной совершения повторных однотипных правонарушений; данные проведенного обследования, выявившего ослабленную критичность к своему поведению. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья мог и может давать показания по уголовному делу, правильно воспринимать происходящие события и их значение. (том 1, л.д. 219-220).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО10, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления. 

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору суда срок, отбытый с момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы назначенного с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вынесения приговора Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу необходимо засчитывать согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви ФИО1 – футболка, джинсовые брюки, пара тапочек - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Сараевский», по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда 

<

адрес> /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

<

адрес> Д.В. Иванов

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор Сараевского районного суда 

<

адрес> оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник судебного акта находится в деле № (62RS0№-51) и хранится в архиве Сараевского районного суда 

<

адрес>.

Судья Сараевского районного суда

<

адрес> Д.В. Иванов