Дело № 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора ФИО5 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился воВсеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 11 535 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается ан то, что 30.09.2014г. около 10 часов у 

<

адрес>А по 

<

адрес>-1 во 

<

адрес> ФИО4 после предъявления ФИО2 претензии о том, что транспортное средство последнего препятствовало проезду транспортного средства, управляемого им, нанес истцу бейсбольной битов один удар в область голени левой ноги и один удар в область кисти левой руки, причинив ему своими действиями легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.11.2016г. уголовное дело № частного обвинения в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным судебным актом установлен факт совершения ответчиком в отношении истца действий, причинивших вред здоровью. В связи с полученными повреждениями, истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 535 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 50 000 рублей. Моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страдании, вызванных физической болью, оценен в размере 200 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать расходы на лечение в размере 17 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением суда от 18.07.2017г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. 

Определением суда от 27.11.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в размере 17 085 рублей выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Одновременно представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1 200 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО8, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по праву не возражал, при этом полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела о 29.11.2016г. по делу №, 30.09.2014г. около 10 часов 00 минут ФИО2 двигался в «пробке» у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и не давал ФИО4, двигавшемуся по обочине, проехать. Найдя место, ФИО4 объехал его, перекрыл ему движение, вышел из машины, прокричал «нехорошие» слова, показал неприличный жест, затем сел в свою машину и уехал. ФИО2 решил выяснить причину такого поведения и догнал машину ФИО3, показав тому жестами остановиться. ФИО4 выскочил из машины, вытащил из багажника биту, подбежал к ФИО2 и ударил его один раз бейсбольной битой по левой ноге в икроножную мышцу, ФИО2 упал, второй удар, направленный в голову, ФИО2 предотвратил левой рукой, повредив палец. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Ответчиком обстоятельства указанные в постановлении от 29.11.2016г. не оспаривались, не оспаривался факт причинения истцу телесных повреждений. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – преклонный возраст истицы, и вместе с тем ее отказы от полных обследований и госпитализаций, самостоятельное оставление медицинских учреждений, установленный характер повреждений квалифицированный как легкий вред здоровью, отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения после марта 2011 года, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с ответчика необходимо уменьшить. 

Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика здоровью истца был причинен вред здоровью, но при этом характер повреждений не связан с существенным или длительным ограничением двигательной активности ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 50 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По условиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016г. стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае,не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В.Гусева