дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Андреев А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО3, его защитника Метёлкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № н 120653 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республики Ингушетия, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения для себя и своей знакомой ФИО1 пользы в виде непринятия мер по исполнительному производству №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сетелем Банк», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, согласно которому Кировским районным судом с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» вынесено решение о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100120447 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 909 707 (девятьсот девять тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек, а на заложенное имущество - автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, приобретенный за указанный потребительский кредит и используемый ФИО3 обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» путем продажи с публичных торгов, будучи осведомленный в том, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3, являющейся должностным лицом - федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, назначенной на указанную должность на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которая в своей деятельности руководствуется ФЗ от 27.07.22004 года № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес>, утвержденного руководителем УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лично дал Свидетель №3, действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФИО6 ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> взятку в виде денег в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 37 купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, положив их между служебными документами, располагавшимися на рабочем столе Свидетель №3, рассчитывая, что в случае согласия принять взятку, последняя совершит заведомо незаконное бездействие путем не принятия должных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно не объявит в соответствии с п. 4.7.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя в розыск и не наложит в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на взысканное судом в счет погашения задолженности имущество - автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, используемое ФИО3. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось от получения взятки, а противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В ходе судебного заседания по делу, подсудимый ФИО3 виновным себя полностью признал в инкриминируемом ему преступлении и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены его показания, данные во время проведения следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, ФИО3 допрошенного в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183, л.д. 211-214) следует, что он вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что примерно конце 2012 года его покойный друг ФИО2 познакомил его с гражданкой ФИО1, которая работала тогда адвокатом, и после знакомства они стали близко общаться. В один день, точную дату не помнит, ФИО1 попросила у него денег в долг, поскольку как она пояснила, что у нее были финансовые трудности. Он ей по частям передал около 500 000 рублей, и когда ему стали нужны деньги, то он стал требовать от нее денег, которые он ей передал, однако ФИО1 сказала ему, что не может вернуть деньги, поскольку у нее нет в наличии такой суммы. Он ей сказал, что ему нужно купить автомобиль, после чего предложил ей взять автомобиль в кредит и оформить на нее. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они в 

<

адрес>, в автосалоне в кредит приобрели автомобиль Тайота Камри, при этом первоначальный взнос в сумме 450 000 рублей внес он лично, а остальную сумму с кредитом должна была погасить ФИО1. После приобретения автомобиля последняя оформила на него генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, и он стал пользоваться данным автомобилем. Впоследствии ему от сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО1 подала номера его автомобиля в розыск, за то, что не выплачивается штрафы. Он отправил ей денег на банковскую карту, чтобы она оплатила штрафы, после чего он подъехал к ее отцу по имени ФИО12 и сказал, что в автомобиль было вложено им 950 000 рублей, и если хочет пусть заберет автомобиль, и вернет ему указанную сумму. ФИО12 ему сказал, что машина ему не нужна, и все он решит. Далее они вместе поехали в ГИБДД, где они поменяли регистрационные номера и разъехались. Впоследствии ему стало известно, что Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100120447 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 909 707 (девятьсот девять тысяч семьсот семь) рублей 40 (сорок) копеек, а на заложенное имущество – автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска используемое им обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» путем продажи с публичных торгов. Примерно в середине марта 2015 года точную дату он не помнит, он пришел в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>, где зашел в здание и спросил у парня, который проходил мимо него у кого можно узнать об исполнительном деле в отношении ФИО1, на что указанный парень провел его в кабинет судебного пристава по имени ФИО11, и он сказал ФИО11, что ему необходимо закрыть кредит, который имеется у ФИО1, на что она спросила, кто он является. Он ей объяснил, что ранее он работал с ФИО1 и кредит за автомобиль, который она приобрела, оплачивает он лично. Также он ей объяснил, что всей суммы у него нет, при этом спросил можно ли погасить всю сумму задолженности и выдать ему документ о погашении задолженности, на что ФИО11 согласилась, после чего при нем позвонила, как он понял начальнику. Поговорив с начальником, она сказала, что начальник в отпуске. Далее она сказала, что долг можно выплачивать по частям, при этом они договорились встретиться в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, он зашел в Кировский РО СП УФССП по 

<

адрес> к ФИО11 и вновь спросил что, можно сделать, чтобы помочь ему, на что ФИО11 ему ответила, что в настоящее время она выезжает по работе и ничем помочь ему не может. Он спросил, когда сможет приехать, на что та ответила, что ДД.ММ.ГГГГ, и он поехал дальше по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>, где поднялся к ФИО11, и та сказала ему, что какая-то программа не работает и сегодня не получится оплатить задолженность, при этом добавила, что ей срочно куда-то нужно выехать, на что он сказал, что приедет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь зашел в Кировский РО СП УФССП по 

<

адрес> и прошел в кабинет ФИО11, где стал просить ее чтобы она списала частично либо всю сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, на что она сказала ему, что это неправомерно. Тогда он ответил, что раньше ему списывали денежные средства, хотя такого не было, и предложил ей 200 000 рублей за то, чтобы она списала всю сумму задолженности, при этом добавил, чтобы она ему передала какой-нибудь документ о том, что списала всю сумму. Поговорив, некоторое время он сказал, что будет у нее на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на рабочий телефон ФИО11 и попросил перенести их встречу на ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел в Кировский РО судебных приставов, где зашел в кабинет ФИО11 и сказал, что у него не хватает 15 тысяч рублей, поскольку потратился на перевозку машины, после чего достал денежные средства номиналом по пять тысяч рублей в сумме 185 000 рублей и положил указанные денежные купюры между стопкой бумаг расположенной на ее рабочем столе, при этом попросил у нее документ о том, что вся сумма задолженности погашена. После того как он положил денежные средства между стопкой бумаг, в кабинет вошли сотрудники полиции, и объявили ему что он дал взятку должностному лицу. Денежные средства он передал ФИО18, в качестве вознаграждения за то чтобы она как судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству не объявляла автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска в розыск, поскольку данный автомобиль использовал он лично, думая что если она спишет ему всю сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, то он сможет впоследствии использовать данный автомобиль. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и других исследованных судом доказательствах.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 187-189) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в качестве представителя общественности во время обследования кабинета судебного пристава исполнителя Кировского РО УФССП по 

<

адрес>, впоследствии как ему стало известно по фамилии ФИО31. Помимо него в качестве представителя общественности был привлечен еще один мужчина, анкетные данные которого мне неизвестны, после этого их привезли к зданию судебных приставов, расположенному по адресу: СК, 

<

адрес>. Далее примерно в 09 часов 10 минут, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 предложил ему и второму представителю общественности подняться на второй этаж здания судебных приставов расположенного по вышеуказанному адресу для того чтобы присутствовать во время обследования кабинета судебного пристава ФИО31 и изъятия денежных средств, которые ей передали за то, чтобы она совершила незаконные действия. Они согласились после чего поднялись на второй этаж здания Кировского отдела судебных приставов и прошли в кабинет ФИО18 кабинете он увидел сотрудников полиции, ФИО18 и гражданина как ему стало известно по фамилии ФИО30. В это время один из сотрудников полиции пояснил ФИО30, что сотрудниками полиции проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и когда тот спросил у ФИО30 передавал ли он что-либо, то ФИО30 ответил, что он деньги передал для того чтобы закрыть вопрос по машине, при этом о какой машине шла речь ему неизвестно. Далее ФИО30 предложено было дождаться следователя, который будет проводить осмотр места происшествия, на что он согласился, и они все стали ожидать следователя. Спустя некоторое время в кабинет зашел следователь, разъяснил всем участвующим в осмотре лицам их права и обязанности и разъяснил порядок проведения осмотра и стал осматривать кабинет. В ходе осмотра кабинета, по указанию следователя специалист, с рабочего стола ФИО18 изъяла денежные средства в сумме 185 000 рублей, которые поместила в бумажный конверт, и опечатала способом исключающим доступ к содержимому конверта без нарушения целостности упаковки, снабдив конверт соответствующей надписью. После этого на конверте все участвующие лица проставили свои подписи, и на пакет следователем был нанесен оттиск печати Кировского МСО. Далее следователем был составлен протокол, где все участвующие лица прочитали содержимое протокола и расписались, при этом каких-либо замечаний и заявлений не сделали по поводу правильности и полноты содержания протокола. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 190-192) о том, что с мая 2011 год она состоит в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация и контроль за работой отдела и подчиненных ей сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к обеду, ей позвонила судебный пристав-исполнитель Свидетель №3 и сообщила, что к ней два раза приходил гражданин ФИО30 и предлагал ей не исполнять решение суда по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 922 004, 47 рублей возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, предложив ей за это денежные средства. Она сказала Свидетель №3 о том, что по данному факту она сообщит руководству управления УФССП России по 

<

адрес>, добавив, что ей необходимо направить уведомление в УФССП России по 

<

адрес> о факте обращения в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения. Далее она позвонила в отдел противодействия коррупции УФССП России по 

<

адрес> и сообщила о том, что ей рассказала Свидетель №3, после чего направилась в Кировский РО СП УФССП по 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3 составили уведомление о факте склонения к коррупционным правонарушениям со стороны ФИО30 и по средствам факсимильной связи данное уведомление направили в УФССП России по 

<

адрес>. Далее она совместно с Свидетель №3 поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО19 написала заявление и дала согласие на проведение ОРМ. После всех мероприятий они убыли из отдела и направились по своим делам. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она находилась в своем служебном кабинете, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО30 был пойман с поличным во время передачи взятки Свидетель №3 в сумме 185 000 рублей за то, чтобы последняя дала ему документ о невозможности исполнения решения суда в виде ареста на автомобиль Тайота Камри, либо объявления его в розыск. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска используемое ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» не является арестом, и в данном случае вышеуказанный автомобиль может объявить в соответствии с п. 4.7.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя в розыск и наложить в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на данный автомобиль только судебный пристав-исполнитель, т.е. Свидетель №3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данные ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 193-196) о том, что с ноября 2007 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит исполнение решений суда, возбуждение исполнительных производств, наложение арестов на имущество должника, объявление в розыск имущества должника, списание денежных средств и т.д. Так, в феврале 2015 года ею было принято к производству исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 922 004, 47 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства примерно в середине февраля 2015 года ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, т.е. к ней, однако ФИО1 в Кировский РО СП УФССП по 

<

адрес> не явилась. Примерно с 15 до 20 марта, точную дату она не помнит, в первой половине дня, она находилась у себя в кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где в указанное время к ней в кабинет зашел, как ей впоследствии стало известно гражданин ФИО3, который на тот момент назвал ей свое имя и сказал, что он знакомый ФИО4. Далее ФИО3 стал выяснять у нее основную сумму долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 и спросил сумму процентов по долгу, при этом добавил, что она может с ним разговаривать как с «близким человеком». Далее он спросил у нее, что он может сделать, чтобы ему полностью либо частично списали долг, а также не арестовывали и не объявляли в розыск автомобиль «Тайота Камри» по которому имеется решение суда о наложении ареста. Она ему сказала, что она ничего незаконного не собирается делать, и добавила ему, что он не является стороной исполнительного производства. После этого она сказала, что будет разговаривать только с ФИО1, и все что касается исполнительного производства, она будет разъяснять только должнице. Он ей также добавил, что он обратился в банк, и там узнал, что исполнительный лист направили в службу судебных приставов. Она ему сказала, чтобы она не предпринимала никаких принудительных мер по исполнительному производству, банк должен отозвать свое заявление, и в таком случае она сможет окончить исполнительное производство без принятия каких-либо мер. ФИО3 попросил ее номер, на что она сказала, что свой номер она ему не даст, тогда он оставил свой номер телефона, сказал, что он понял ее и поедет в банк, и попробует решить с ними вопрос, после чего удалился из ее кабинета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, она находилась у себя в кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где к ней в кабинет вновь зашел ФИО3, после чего сел на стул и достал какой-то акт технического осмотра автомобиля Тайота Камри, из которого следовало, что данный автомобиль находится в 

<

адрес> в неисправном состоянии. Далее ФИО3 вновь спросил ее, что можно сделать, чтобы помочь ему, при этом добавил, что ей за это будет «копейка». Данную фразу она восприняла как склонение ее к совершению коррупционных правонарушений, после чего она ему ответила, что в настоящее время она выезжает на исполнение и ничем помочь ему не может. Он спросил, когда сможет приехать, на что она ответила ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 убыл из ее кабинета. После этого она позвонила своему начальнику Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО3 два раза приходил к ней и предлагал ей не исполнять решение суда по вышеуказанному исполнительному производству, добавив, что ей будет «копейка». Свидетель №2, ей сказала, что она сообщит руководству управления ФССП России по 

<

адрес> о том, что ФИО3 предлагает ей не исполнять решение суда за денежное вознаграждение, а также сообщила о необходимости направления уведомления в УФССП России по 

<

адрес> о факте обращения в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения. В этот же день, она составила и по средствам факсимильной связи направила уведомление в УФССП России по 

<

адрес>, и после того как она получила сопроводительное письмо из УФССП по 

<

адрес>, то она совместно с Свидетель №2 поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где она написала заявление и дала согласие на проведение ОРМ с ее участием с целью документирования преступной деятельности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, она находилась у себя в кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где к ней вновь пришел ФИО3, однако она ему сказала, что выезжает на исполнение и не может с ним разговаривать. Далее ФИО3 убыл из ее кабинета, а она стала заниматься своими рабочими делами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, она находилась у себя в служебном кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где к ней зашел ФИО3 где также стал просить ее чтобы она списала частично либо всю сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, на что она сказала ему, что понимает ли он, что это неправомерно. ФИО3 ему ответил, что он понимает, и говорил ей, что раньше ему списывали денежные средства. Он ей сказал, что он отдает ей 200 000 рублей, и она должна списать ему всю сумму задолженности, при этом сказал, чтобы она ему дала документ. После этого сказал, что будет у нее на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она находилась у себя в служебном кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где ей на рабочий телефон 

<

***> позвонил ФИО3 и сказал, что не может приехать, и приедет ДД.ММ.ГГГГ, на что она ему сказала, что хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она находилась у себя в служебном кабинете в Кировском РО СП УФССП по 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, где к ней зашел ФИО3 и сказал, что у него не хватает 15 тысяч рублей, после чего достал денежные средства номиналом по пять тысяч рублей и предложил их ей. После этого положил указанные денежные купюры между стопкой бумаг на ее столе, и попросил у нее бумагу, как она поняла документ о том, что вся сумма задолженности погашена. В это время в кабинет вошли сотрудники полиции, и впоследствии ей стало известно, что ФИО3 передал ей в качестве взятки 185 000 рублей за то, чтобы она ему дала документ о невозможности исполнения решения суда в виде не наложения ареста на автомобиль, и не объявления его в розыск, т.е. полностью бездействовала. ФИО3 хотел за денежное вознаграждение не списать часть суммы долга в сумме 922 004, 47 рублей, а чтобы она списала ему полностью 922 004, 47 рублей, выдав ему постановление о том, что невозможно исполнить решение суда по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе в части объявления в розыск вышеуказанного автомобиля и наложения ареста на указанный автомобиль, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тайота Камри идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска используемое ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» не является арестом, и арест в данном случае накладывает судебный пристав-исполнитель. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 197-199) о том, что в 2013-2014 году к ним домой стали направлять неоплаченные штрафы из ГИБДД на автомобиль «Toyota camry», г/н не помнит, и когда он стал выяснять что за автомашина, то от своей дочери ФИО1 ему стало известно о том, что в 2012 году его дочь ФИО1 получила в ООО «Сетелем Банк», кредит на сумму 770 000 рублей, и на указанные денежные средства в 

<

адрес> в автосалоне приобрела автомобиль «Toyota camry». После оформления всех документов по приобретению данного автомобиля, указанный автомобиль она передала своему знакомому гражданину ФИО3, который управлял данной автомашиной по генеральной доверенности. После их беседы его дочь, насколько ему известно, подала номера автомобиля в розыск, за то, что не выплачиваются штрафы. Далее от банка стали приходить письма о том, что платежи по кредитам не осуществляются. После этого он от дочери узнал номер телефона ФИО3 и позвонил ему чтобы встретиться, однако когда они встретились ФИО3 сказал ему, что все решит с кредитами, попросил его не тревожиться по этому поводу. Об обстоятельствах приобретения данного автомобиля ему ничего неизвестно, и почему его дочь оформила на себя вышеуказанный кредит, он у нее также не выяснял, поскольку она взрослая женщина, и он не встревал в ее дела. Также ему неизвестно задолжала ли его дочь у ФИО3 денежные средства. В конце марта 2015 года от его дочери ему стало известно, что ФИО3 был задержан при передаче взятки судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела, за то чтобы последняя списала данную задолженность по кредиту. О том, что ФИО3 собирался к судебному приставу-исполнителю чтобы дать взятку за то, чтобы последняя списала вышеуказанную задолженность по кредиту, ему не было известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 200-202) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности во время обследования кабинета судебного пристава исполнителя Кировского РО УФССП по 

<

адрес>, впоследствии как ему стало известно по фамилии ФИО31. Помимо него в качестве представителя общественности был привлечен еще один мужчина, анкетные данные которого ему неизвестны, после этого их привезли к зданию судебных приставов, расположенному по адресу: СК, 

<

адрес>. Далее примерно в 09 часов 10 минут, точное время сказать не может оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по фамилии Сурков предложил ему и второму представителю общественности подняться на второй этаж здания судебных приставов расположенного по вышеуказанному адресу для того чтобы присутствовать во время обследования кабинета судебного пристава ФИО31 и изъятия денежных средств, которые ей передали за то, чтобы она совершила незаконные действия. Они согласились, и когда поднялись на второй этаж здания Кировского отдела судебных приставов, то прошли в кабинет ФИО18 кабинете находились сотрудники полиции, ФИО18 и гражданин как ему стало известно по фамилии ФИО30. В это время один из сотрудников полиции пояснил ФИО30, что ими проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и когда спросили у ФИО30 передавал ли он что-то, то ФИО30 ответил, что он деньги передал для того чтобы закрыть вопрос по машине. Далее ФИО30 предложено было дождаться следователя, который будет проводить осмотр места происшествия, на что он согласился, и они все стали ожидать следователя, который приехал спустя некоторое время разъяснил всем участвующим в осмотре лицам их права и обязанности и разъяснил порядок проведения осмотра и стал осматривать кабинет. В ходе осмотра кабинета, по указанию следователя специалист, с рабочего стола ФИО18 изъяла денежные средства в сумме 185 000 рублей, которые поместила в бумажный конверт, и опечатала способом исключающим доступ к содержимому конверта без нарушения целостности упаковки. Далее следователем был составлен протокол, где все участвующие лица прочитали данный протокол и расписались, при этом каких-либо замечаний и заявлений не сделали по поводу правильности и полноты содержания протокола. 

Показаниями свидетеля ФИО1 данные ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 203-206) о том, что примерно в конце 2012 года кто-то из ее друзей, кто именно в настоящее время сказать не может, познакомил ее с ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем. После их знакомства, они стали хорошо общаться. В один день ей нужны были деньги в сумме 350 000 рублей для личных нужд, и она попросила у ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей в долг, на что ФИО3 предложил ей денежные средства в сумме 500 000 рублей, но для этого ей необходимо было оформить на себя автокредит, который он сам должен был платить. Она не просила 500 000 рублей, поскольку ей нужно было только 350 000 рублей. Так как у нее было безвыходное материальное положение, то она согласилась, но при условиях, что именно он будет его платить. Никаких претензий от него не поступало. После этого она совместно с ФИО3 прибыла в автосалон «Тойота» 

<

адрес>, в районе авторынка. ФИО3 хотел, чтобы она взяла автокредит на 2 автомобиля, но ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она подала необходимые документы для получения потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», где банк рассмотрев ее заявку и проверив предоставленные ею данные, одобрил ей кредит на сумму 770 000 рублей. После, ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор № С04100120447 на и договор купли продажи автомобиля «Toyota camry» № АА2722 от ДД.ММ.ГГГГ с VIN № и выдан ПТС № 

<

адрес>. В этот же день ФИО3 внёс денежные средства в сумме 450 000 рублей, как первоначальный взнос на приобретение автотранспортного средства «Тойота Камри». Квитанция была оформлена на ее имя. После, она расписалась в получении автомобиля, который в тот же день был передан ФИО3 со всеми кредитными документами и документами на автомобиль. ФИО3 обязался выплатить весь кредит в течении 2-х месяцев. После, она обратилась к ФИО3 с просьбой исполнить свои обязательства в плане выдачи ей денежных средств в сумме 350 000 рублей, хотя ФИО3 обещал 500 000 рублей, и ФИО3 сказал, что через несколько дней передаст ей деньги. Далее она совместно с ФИО3 направились в банк на автомобиле «Тойота Камри», оформленную на нее. После, в банке она оформила потребительский кредит на своё имя в сумме 100 000 рублей. Фактически никаких денежных средств в качестве займа от ФИО3 она не получала и никакого долга перед ним у нее нет. После того, как она получила денежные средства в банке, они на некоторое время, потеряли связь. ФИО3 первое время перечислял ей денежные средства для погашения кредита в банке «Восточный экспресс» на ее банковскую карту. На данный момент у нее её нет, так как она попала в аварию, и большая часть документов была испорчена. После, ФИО3 перестал ей перечислять денежные средства для погашения кредита и у нее стали возникать к нему претензии, которые она неоднократно высказывала в ходе телефонных разговоров с ним. После, ФИО3 вообще перестал отвечать на ее звонки. Через некоторое время ей прислали сведения о том, что потребительский кредит, взятый на ее имя при приобретении автомобиля «Тойота Камри» не платится и уже возникли задолженность. Она пыталась связаться с ФИО3 чтобы узнать причины, но на ее телефонные звонки он не отвечал. После этого она приняла решение о подаче заявления на розыск автомобиля. После, данный автомобиль был где-то задержан и ФИО3 сразу же с ней связался, а именно стал ей предъявлять претензии, на каком основании она подала в розыск, а она в свою очередь стала требовать от него полной выплаты кредита. ФИО3 пообещал выплатить кредит в ближайшее время, но она должна была снять данный автомобиль с розыска. Она ему отказала в этом, так как уже не верила. ФИО3 сказал ей, что тогда он будет разговаривать с ее отцом. Через некоторое время, ФИО3 обратился к ее отцу, которому обещал выплатить кредит в ближайшее время. В это же время отец набрал ей и попросил, чтобы она сняла автомобиль с розыска, так как ФИО3 обещал в течении одного месяца погасить кредит полностью. Она согласилась, так как отец попросил. Сняв автомобиль с розыска, на следующий день ФИО3 приехал к ней, чтобы они заново оформили данный автомобиль в МРЭО 

<

адрес>, что в последующем и было сделано. После этого, ФИО3 вновь не выполнив свои обязательства, потерялся. Через некоторое время, ей было прислано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору на автомобиль «Тойота камри». В суд она не пошла, и без ее участия было вынесено заочное решение о взыскании с нее задолженности на сумму около 900 000 рублей. По данному факту в Кировском ФИО6 судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство о взыскании с меня задолженности в размере около 900 000 рублей. После этого ФИО3 вновь приезжал к ним и говорил, что оплатит кредиты, при этом говорил, что он ждет, что ему дадут деньги и тогда он заплатит кредиты. Примерно в начале марта 2015 года ей на сотовый телефон позвонила девушка, представившаяся судебным приставом исполнителем Свидетель №3, которая пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство по факту взыскания с нее задолженности в размере около 900 000 рублей. Поговорив некоторое время, они попрощались, и более она ее не видела и не слышала. О том, что ФИО3 собирался к судебному приставу-исполнителю чтобы дать взятку за то, чтобы последняя списала вышеуказанную задолженность по кредиту, ей не было известно, и то что он был задержан при передаче взятки судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела ФИО18, за то чтобы последняя списала данную задолженность по кредиту, ей стало известно от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>. Может предположить, что ФИО3 хотел незаконным путем полностью погасить задолженность и забрать в последующем арестованный судом автомобиль «Тойота Камри». Она лично никого не просила, чтобы погашали задолженность у судебного пристава исполнителя ФИО18, так как она собиралась с регрессном порядке взыскать данную сумму с ФИО3 

Оценивая показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они согласуются с письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. В связи с этим, суд считает показания свидетелей достоверными и объективными.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия – кабинета судебного пристава – исполнителя УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 были изъяты денежные средства в сумме 185 000 рублей номиналом 5 000 рублей каждая купюра со следующими сериями и номерами: АЯ 3051488, АЯ 3051489, АЯ 3051504, АЯ 3051503, АЯ 3051502, АЯ 3051501, АЯ 3051490, АЯ 3051487, АЯ 3051486, АЯ 3051485. АЧ 1803695, ИХ 9277036, АЭ 9081482, АЧ 7803696, АЯ 3051491, АЯ 3051492, АЯ 3051493, АЯ 3051494, АЯ 3051495, АЯ 3051496, АЯ 3051497, АЯ 3051498, АЯ 3051499, АЯ 3051500, АЧ 7803697, АЧ 7803698, АЯ 3051505, АЧ 7803699, АЯ 3051514, АЯ 3051513, АЯ 3051512, АЯ 3051511, АЯ 3051510, АЯ 3051509, АЯ 3051508, АЯ 3051507, АЯ 3051506. 

(л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета судебного пристава – исполнителя УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 денежные средства в сумме 185 000 рублей номиналом 5 000 рублей каждая купюра со следующими сериями и номерами: АЯ 3051488, АЯ 3051489, АЯ 3051504, АЯ 3051503, АЯ 3051502, АЯ 3051501, АЯ 3051490, АЯ 3051487, АЯ 3051486, АЯ 3051485. АЧ 1803695, ИХ 9277036, АЭ 9081482, АЧ 7803696, АЯ 3051491, АЯ 3051492, АЯ 3051493, АЯ 3051494, АЯ 3051495, АЯ 3051496, АЯ 3051497, АЯ 3051498, АЯ 3051499, АЯ 3051500, АЧ 7803697, АЧ 7803698, АЯ 3051505, АЧ 7803699, АЯ 3051514, АЯ 3051513, АЯ 3051512, АЯ 3051511, АЯ 3051510, АЯ 3051509, АЯ 3051508, АЯ 3051507, АЯ 3051506, а также «DVD диск с записью разговора между Свидетель №3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и 27.03.2015». 

Протоколом просмотре файла «240315_0915» с видеозаписью.

Л.д. 149-162

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кабинете следователя расположенного в здании Кировского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> у судебного пристава – исполнителя УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 была произведена выемка исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и акта приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 220-221)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и акт приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 222-225)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежные средства в сумме 185 000 рублей номиналом 5 000 рублей каждая купюра со следующими сериями и номерами: АЯ 3051488, АЯ 3051489, АЯ 3051504, АЯ 3051503, АЯ 3051502, АЯ 3051501, АЯ 3051490, АЯ 3051487, АЯ 3051486, АЯ 3051485. АЧ 1803695, ИХ 9277036, АЭ 9081482, АЧ 7803696, АЯ 3051491, АЯ 3051492, АЯ 3051493, АЯ 3051494, АЯ 3051495, АЯ 3051496, АЯ 3051497, АЯ 3051498, АЯ 3051499, АЯ 3051500, АЧ 7803697, АЧ 7803698, АЯ 3051505, АЧ 7803699, АЯ 3051514, АЯ 3051513, АЯ 3051512, АЯ 3051511, АЯ 3051510, АЯ 3051509, АЯ 3051508, АЯ 3051507, АЯ 3051506, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>; DVD-RW диск с записью разговора между Свидетель №3 и ФИО3 в кабинете 

<

адрес> отдела УФССП по СК проходившей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела;

(л.д. 176)

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и акт приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ – находятся у судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 

(л.д. 237-239)

иными документами: 

Рапортом следователя Кировского СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь в помещении служебного кабинета судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> лично дал взятку в виде денег в сумме 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 37 купюрами номиналом по 5000 (пять тысяч) рублей каждая, судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3, за то чтобы, последняя бездействовала и не принимала должных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении его знакомой ФИО1.

(л.д. 6)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете Свидетель №3 по адресу: СК, 

<

адрес> в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут были установлены специальные технические средства для осуществления аудио-видеозаписи, после чего через несколько минут в кабинет зашла ФИО21, а за ней ФИО3, где между ними на протяжении 10 минут происходил диалог и ФИО3 вышел из кабинета. 

(л.д. 26-27)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете Свидетель №3 по адресу: СК, 

<

адрес> в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 15 минут были установлены специальные технические средства для осуществления аудио-видеозаписи, после чего через несколько минут в кабинет зашла ФИО21, и находилась в кабинете на протяжении 10 минут, где на рабочий телефон позвонил ФИО3 и попросил перенести встречу на 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 28-29)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете Свидетель №3 по адресу: СК, 

<

адрес> в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут были установлены специальные технические средства для осуществления аудио-видеозаписи, после чего через несколько минут в кабинет зашла ФИО21, а за ней ФИО3, и закрыл дверь. Через несколько минут от Свидетель №3 поступил условный сигнал «понятно, понятно» и в кабинет вошли сотрудники полиции, где между канцелярскими файлами со служебной документацией обнаружили денежные средства в сумме 185 000 рублей. 

(л.д. 30-31)

Согласием на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 дала добровольное согласие на ее участие в проведении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> гласных и негласных ОРМ, направленных на выявление противоправной деятельности ФИО3 

(л.д. 32)

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> и заявила о том, что к ней обратился ФИО3 с предложением не применять к должнику мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

(л.д. 39)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП России по 

<

адрес>. 

(л.д. 133)

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3, утвержденный руководителем УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 в своей деятельности руководствуется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в соответствии с п. 4.7.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя может объявить в розыск и в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может наложить арест на взысканное судом в счет погашения задолженности имущество. 

(л.д. 134-148)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 Вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, оглашенных в судебном заседании, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных письменных материалах уголовного дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Органами следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенное в крупном размере. 

При этом, суд считает, что следствием дана ошибочная квалификация действий подсудимого, как оконченный состав преступления. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, совершенное в крупном размере.

На момент совершения ФИО3 преступления действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, согласно которого санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривала штраф в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ согласно которому санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, с этого времени производство по уголовным делам осуществляется с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом того, что Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, ухудшает уголовную ответственность ФИО3 за совершение которого в настоящее время наступает уголовная ответственность по ч. 4 ст. 291 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, а также влияет на категорию преступления, которая по новому закону является особо тяжкой, то суд считает возможным применить к ФИО3 Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ, действовавшего в момент совершения ФИО3 преступления.

Часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский», ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат на ФИО5, которая является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, состоит на «Д» учете в СВА с.

<

адрес> с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, хронический холецистит, хронический панкреатит, мелкоочаговый инфаркт миокарда, ИБС, стенокардия напряжения ФКТ, артериальная гипертензия», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая имеет заболевание «врожденная почечная недостаточность», а также ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая страдает заболеванием «Амблиопия, Астегматизм обеих глаз с детства».

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевание «врожденная почечная недостаточность», а также учитывает состояние здоровья его дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая имеет заболевание «Амблиопия, Астегматизм обеих глаз с детства» и принимает во внимание состояние здоровья супруги ФИО3 – ФИО23, которая является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, состоит на «Д» учете в СВА с.

<

адрес> с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, хронический холецистит, хронический панкреатит, мелкоочаговый инфаркт миокарда, ИБС, стенокардия напряжения ФКТ, артериальная гипертензия». 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, с учетом положительно характеризующейся его личности по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции названной статьи, с применением статьи 73 УК РФ, т.к. изоляция осужденного от общества является нецелесообразной и данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не связан с личностью самого подсудимого.

При этом, судом учитывается то, что при переходе судом от особого порядка судебного разбирательства к общему, если это не связано с личностью подсудимого, который признал обвинение и заявлял ходатайство о проведении слушания в особом порядке, суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств, то есть суд, вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в переделах двух третей от наиболее строгого наказания. Именно такая позиция вытекает из смысла определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 314 УПК РФ». 

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

В соответствии с п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Согласно справке №, выданной МО «Сельское поселение Сагопши» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, в состав семьи ФИО3 входит его жена ФИО5, дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных документов усматривается, что супруга ФИО3 - ФИО5 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, состоит на «Д» учете в СВА с.

<

адрес> Республики Ингушетия с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, хронический холецистит, хронический панкреатит, мелкоочаговый инфаркт миокарда, ИБС, стенокардия напряжения ФКТ, артериальная гипертензия». Несовершеннолетняя дочь виновного ФИО3 - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет заболевание «врожденная почечная недостаточность», обучается на 2 курсе в медицинском колледже КБГУ по специальности «акушерское дело», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшая дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает заболеванием «Амблиопия, Астегматизм обеих глаз с детства», обучается на 4 курсе в медицинском колледже КБГУ по специальности «сестринское дело», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденного, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, обусловливающие с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, возможность применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему наказания, как основного в виде лишения свободы, так и обязательного дополнительного в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в определенном судом размере назначено с применением ст. 64 УК РФ и с учетом реальной возможности его исполнения. Размер штрафа, как указано в ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 185 000 рублей, достоинством 5 000 рулей каждая купюра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела, подлежат обращению в доход государства; DVD- RW диск с записью разговора между Свидетель №3 и ФИО3 в кабинете 

<

адрес> отдела УФССП по СК, проходившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит оставлению при материалах настоящего дела; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и акт приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 - подлежат оставлению по месту хранения в РО СП УФССП России по СК.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей с зачислением суммы на реквизиты: Наименование получателя - УФК по 

<

адрес> (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>), Счет получателя-40№, Лицевой счет-

<

***>, ОКТМО-07701000, ИНН получателя-26344801050, КПП получателя-263401001, Наименование банка получателя- ФИО6 ФИО29СТАВРОПОЛЬ, БИК банка получателя-040702001, КБК-41№, Полный адрес взыскателя-355005, 

<

адрес>, ИНН взыскателя-2634801050, КПП взыскателя-263401001, ОГРН взыскателя-1112651000252, Дата регистрации взыскателя -ДД.ММ.ГГГГ, Место регистрации взыскателя - 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Возложить на условно осужденного обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган один раз в месяц.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из - под стражи немедленно, в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 185 000 рублей, достоинством 5 000 рулей каждая купюра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского межрайонного следственного отдела - обратить в доход государства; 

- DVD - RW диск с записью разговора между Свидетель №3 и ФИО3 в кабинете 

<

адрес> отдела УФССП по СК, проходившего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при материалах настоящего дела; 

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и акт приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по 

<

адрес> Свидетель №3 - оставить по месту хранения в РО СП УФССП России по СК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Андреев