Судья: Долгополов А.Н.

Дело № 22к-2294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2017 года

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

Пластининой О.В.,

при секретаре

Делибожка Е.В.,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 07 (семи) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в окончательной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым вышеуказанный приговор отменен, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым. Этим же постановлением обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело поступило в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> для организации проведения дальнейшего предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, с установлением дополнительного срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 18 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, при этом указывая, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, а основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено доказательств свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям. Указывает, что вопреки выводам суда, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда в данной части носят характер домыслов и предположений, поскольку не подтверждаются реальными достоверными сведениями. Акцентирует внимание на том, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда не мотивированы. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не было учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, что в свою очередь по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. 

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. 

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет какого-либо законного источника дохода и других факторов, указывающих на наличие у обвиняемого постоянных социальных связей, привязывающих его к месту жительства на территории Республики Крым, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий и длительностью проведения судебных экспертиз.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату окончания срока содержания под стражей.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, суд первой инстанции, продлив в отношении обвиняемого срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, не указал, на какой срок данная мера пресечения продлена и неверно определил общий срок действия указанной меры пресечения с учетом положений ч. 12 ст. 109 УПК РФ.

Более того, суд, определяя дату окончания действия указанной меры пресечения, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен по ДД.ММ.ГГГГ, не учтя при этом, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства данный срок определен как до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного постановление суда в данной части также подлежит изменению, а указанный срок содержания под стражей уточнению, как продленный на 01 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 (один) месяц 13 (тринадцать) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Пластинина