Дело № 2-263/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО6, адвоката, представившего ордер,-Дягилева Р. С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ООО «СК «Сервисрезерв») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###д сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО7,-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее-ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, но выплата страхового возмещения произведена не была. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником и согласно заключения независимой технической экспертизы размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ###, расходы по оплате почтового отправления в размере ###, расходы по оплате услуг телеграфа в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Представитель истца (адвокат)-Дягилев Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка. Никаких уведомлений и телеграмм от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с просьбой осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: г 

<

...> 

<

...>, в 10:00. Но страховщик на осмотр не явился. В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика-ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.113). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, на основании которого в соответствие с законодательством об ОСАГО ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, полученную женой истца ДД.ММ.ГГГГ, но требования страховщика истцом были проигнорированы. От получения телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, истец уклонился. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. Пояснила, что перечень и характер полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>» ###-СЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ###, страховщиком не оспаривается, но в связи с злоупотреблением правом со стороны истца в виде уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, которое препятствовало надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Против взыскания страхового возмещения не возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу положений п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8-9). Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при согласии ФИО3 с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.39).

Риск гражданской ответственности ФИО10 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Дягилева Р.С., имеющего доверенность на представление интересов истца в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения (л.д.30), направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,114). В заявлении просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, указал, что намерен самостоятельно организовать осмотр автомобиля, на которое страховщик будет приглашен. 

Согласно объяснений представителя истца, автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом в связи с повреждением подвески и рулевого механизма и при которых согласно Правил дорожного движения (п.п.2.2,3.1, 3.3,5.2 Перечня неисправностей и условия, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобиля. Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заключением эксперта-техника ИП ФИО8 (л.д.122). Доказательств тому, что автомобиль мог быть доставлен по месту нахождения страховщика своим ходом исходя из полученных им повреждений, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу и представителю истца телеграммы, в которых просит ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: г.Владимир, Куйбышева, 

<

...> (по месту нахождения страховщика), а также предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.47). Согласно уведомлений, телеграммы истцом и представителем истца не получены, имеются только сведения о получении телеграммы женой истца (л.д.48). Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу и представителю истца телеграммы, в которых просит ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: 

<

...>, 

<

...> (по месту нахождения страховщика), а также предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.49). Согласно уведомлений, телеграммы истцом и представителем истца не получены (л.д.50). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не имеется, поскольку надлежащее извещение истца о конкретном времени и месте осмотра автомобиля, организованного страховщиком, отсутствует, поскольку извещений об осмотре автомобиля истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику телеграмму, в которой предлагает страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-по адресу: г.

<

...>, 

<

...>, в 10:00 (л.д.44). Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г.Владимир, 

<

...>, экспертом-техником ИП ФИО8 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Представитель ответчика в связи с поздним получением телеграммы на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает о том, что приглашения на осмотр автомобиля от истца ответчиком не получено, в даты, назначенные страховщиком, автомобиль на осмотр предоставлен не был осмотр, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.51). Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При этом, направляя истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже располагал информацией о возможности произведения осмотра автомобиля по месту его нахождения и невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, что следовало из справки о ДТП, полученной вместе с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату. Отмечает, что документов, свидетельствующих о праве ИП ФИО8 осуществлять оценочную деятельность, не имеется, на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашен не был (л.д.54). Письмом получено истцом и представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно п.3.10 Правил страхования, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено. 

Оснований полагать, что отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения не позволило страховщику произвести страховую выплату, у суда не имеется, поскольку личность получателя страхового возмещения могла быть установлена страховщиком при осуществлении страховой выплаты в случае явки истца за получением страхового возмещения в офис страховщика. Требование о предоставлении паспорта получателя страхового возмещения также является неправомерным, поскольку заверенная копия паспорта была приложена истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление и ответчиком не опровергнуто (в частности, акт об отсутствии документа в полученном почтовом отправлении не представлен).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из положений гл.48 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, не следует, что потерпевший лишается права на получение страхового возмещения в случае непредоставления каких-либо документов, предусмотренных Правилами страхования. Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, т.е. непредоставление страховщику полного комплекта документов может повлечь иные правовые последствия нежели отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦ «Астрея» ###-СЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ### (л.д.62-95). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П. Ответчик выводы, содержащиеся в экспертном заключении, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, не подвергал сомнению, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере-###, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО3 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик имел возможность рассчитать размер ущерба и осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца. Документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника ИП ФИО8 проводить оценку ущерба при ДТП, в распоряжении страховщика имелись, т.к. прилагались к экспертному заключению.

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется. Суд отмечает, что само по себе непредоставление автомобиля на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, с суммой ущерба по заключению судебной экспертизы согласился. Не оспаривая повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, получив досудебную претензию, мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ### и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП (п.15 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п.10 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по оплате почтового отправления в размере ### (###–по направлению заявления о страховой выплате, ###-по направлению досудебной претензии), расходы по оплате услуг телеграфа в размере ### (по направлению телеграммы об осмотре), подтвержденные квитанциями (л.д.23,26,28) подлежат возмещению ответчиком. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), полноту судебных заседаний, исход рассмотрения дела, категорию и сложность дела, Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере ###, подтвержденные квитанциями (л.д.7,122), будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, подтвержденные квитанцией (л.д.12), подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### 55 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###, по оплате почтового отправления в размере ###, по оплате услуг телеграфа в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова