Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося гражданином Украины, с высшим образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЕРспублика Крым, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважения к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в повреждении чужого имущества, желая наступления этих последствий, подошел к 

<

адрес>, расположенной на первом этаже по вышеуказанному адресу, где проживает Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее четырех ударов рукой и ногой по входной двери, в результате чего повредил входную металлическую дверь и ручку дверного замка, вследствие чего на полотне входной двери образовались вмятины размером 6 см. х 3 см, 12 см. х 4 см., 16 см. х 4 см., 3 см. х 5 см, облом дверной ручки замка, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, на сумму 18 895 рублей.

В продолжение реализации своего преступленного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, мкр. 10 

<

адрес> Республики Крым, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважения к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в повреждении чужого имущества, желая наступления этих последствий, открыл входную металлическую дверь в подъезд №, после чего реализуя свой преступный умысел, умышленно стал ударять входной дверь в подъезд о стену фасада дома, в результате чего повредил утеплитель внешней стены 

<

адрес> вышеуказанного дома, где проживет Потерпевший №1, а именно повредил армированную, шпаклеванную и окрашенную плиту из пенополистирола, размером 100х100х5 сантиметров, вследствие чего на плитном материале утеплителя внешней стены дома образовались повреждения размером 12 см. х 15 см, 12 см. х 5 см., на углу утеплителя размером 1.3 см. х 1 см., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, составляет 2 919 рублей.

В продолжение реализации своего преступленного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 19 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> мкрн. 10 

<

адрес> Республики Крым, то есть в общественном месте, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, выражая явное неуважения к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в повреждении чужого имущества, желая наступления этих последствий, подошел к автомобилю «Nissan Primera 1.8 Elega», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемуся в фактическом пользовании Потерпевший №1, которая несет бремя обслуживания и ремонта данного транспортного средства, припаркованному на стоянке для автомобилей напротив подъезда № вышеуказанного дома, где реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по переднему капоту автомобиля, вследствие чего на переднем капоте автомобиля образовались механические повреждения размером 7 см. х 7 см, 7 см. х 7 см., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, который согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 17 737 рублей. В результате указанных преступных действий ФИО1 повреждены входная дверь квартиры, утеплитель внешней стены дома и передний капот автомобиля, чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 551 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, ущерб возместил в полном объеме в размере 39 551 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, ущерб возместил в полном объеме в размере 39 551 рублей. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, указав, что ФИО1 действительно примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес свои извинения, полностью возместил ей причиненный ущерб в размере 39 551 рублей, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО6 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, входная дверь 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым; армированная, шпаклеванная и окрашенная плита из пенополистирола, размером 

<

данные изъяты>, установленная в качестве утеплителя на внешней стене 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; оптический носитель информации – лазерный диск, содержащий копию файла с названием «screen№» - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Староверова