дело № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Мининой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем банк») иск о защите прав потребителя, а именно: о признании обязательства по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем банк» исполненными в полном объеме; взыскании юридических расходов в размере 25 500 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» с целью оплаты стоимости автомобиля. В связи с наступлением страхового случая и получением страховой выплаты, ФИО1 принял решение исполнить кредитные обязательства досрочно. В апреле 2015 г. обратился с заявкой в Банк о полном досрочном погашении кредитных обязательств, и Банк объявил, что оставшуюся сумму задолженности по кредиту ФИО1 должен был разместить на банковском счете до 18 мая 2015 г.. При внесении в Банк оставшуюся сумму задолженности по кредиту положил на счет на 1000 рублей больше, чем было объявлено, с целью избежать недопонимания со стороны Банка.

ФИО1 12.02.2018 г. стали поступать звонки сотрудников ООО «Сетелем банк», в которых заявили, что частично досрочное погашение не произошло, поскольку не хватило денежных средств, размер которых якобы не превышает 1 000 рублей, в связи с тем, что не произошло списание, на 12.02.2018 г. размер превышал 100 000 рублей.

Считает, что со стороны Банка существует нарушение законодательства в виде злоупотреблением правом и не предоставлением надлежащей информации относительно размера задолженности. К тому же в нарушение законодательства, в случае отсутствия полной суммы, если таковое действительно произошло, Банк не произвел частично досрочное погашение кредитных обязательств.

Работниками Банка ФИО1 были причинены психоэмоциональные страдания, в результате чего он испытываю постоянные волнения и переживания, что в итоге отразилось на состоянии его здоровья. Причиненные моральные и нравственные страдания, ФИО1 оцениваю в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменной отзыве на иск указал, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Заемщик «17» апреля 2015 года обратился в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору в заявленную дату предполагаемого досрочного погашения задолженности («18» мая 2015 года).

В целях осуществления полного досрочного погашения задолженности необходимо было до «18» мая 2015 года обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 418 172 руб. 78 коп. Данная сумма состояла из оставшейся суммы основного долга, процентов, начисленных Банком на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

Однако в заявленную дату осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору («18» мая 2015 года) не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере 418 172 руб. 78 коп., необходимом для осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору в связи с недостаточностью на счете денежных средств в размере 440 руб. 53 коп., ввиду чего, в соответствии с п. 3.12.5. Раздела 1 Главы IV Общих условий, заявление на осуществление полного досрочного погашения задолженности было аннулировано.

Тем не менее Банк в рамках клиентоориентированной политики принял решение осуществить досрочное погашение в размере фактического остатка средств на счете по состоянию на 14.05.2015 года, в подтверждение доводов приложена справка об отсутствии задолженности по состоянию на 08.06.2018 года.

На момент рассмотрения спора обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Банк действовал добросовестно, в интересах Клиента, несмотря на положения п. 2.10 Положения Банка России №383-П об аннулировании распоряжения о списании средств со счета при недостаточности средств, реализовал право Заемщика на частичное досрочное погашение задолженности в размере фактического остатка средств на счете на дату ПДП.

Указанные действия Банка в полной мере согласуются в позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 27.09.2017 года, согласно с которой «фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком - гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, Банк считает необоснованным, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права ФИО1 допущено не было.

ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении Банком физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины Банка, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. 

С учетом позиции Банка, исковые требования о взыскании юридических услуг не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 419300 рублей, под 17,5 % годовых на 60 месяцев. 

Согласно условиям данного договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 12165 рублей 7-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов ФИО1 исполнял надлежащим образом, согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

На основании ст. ст. 809 - 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом, и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Заемщик «17» апреля 2015 года обратился в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору в заявленную дату предполагаемого досрочного погашения задолженности («18» мая 2015 года).

В целях осуществления полного досрочного погашения задолженности необходимо было до «18» мая 2015 года обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 418 172 руб. 78 коп. Данная сумма состояла из оставшейся суммы основного долга, а также процентов, начисленных Банком на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.04.2015 г. по 14.05.2015 г. ФИО1 перевела в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 419547 рублей, которые были учтены на его счете, открытом в Банке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, что не оспаривается Банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных возражений Банка следует, что в заявленную дату осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору («18» мая 2015 года) не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере 418 172 руб. 78 коп., необходимом для осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору в связи с недостаточностью на счете денежных средств в размере 440 руб. 53 коп., ввиду чего, в соответствии с п. 3.12.5. Раздела 1 Главы IV Общих условий, заявление на осуществление полного досрочного погашения задолженности было аннулировано.

Банк в рамках клиентоориентированной политики принял решение осуществить досрочное погашение в размере фактического остатка средств на счете по состоянию на 14.05.2015 г., в подтверждение доводов прилагаем справку об отсутствии задолженности по состоянию на 08.06.2018 года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что Банк действуя в интересах Клиента, несмотря на положения п. 2.10 Положения Банка России №383-П об аннулировании распоряжения о списании средств со счета при недостаточности средств, реализовал право Заемщика на частичное досрочное погашение задолженности в размере фактического остатка средств на счете на дату ПДП.

Между тем из материалов дела следует, что в период с февраля по апрель 2018 г. на телефонный номер ФИО1 поступали СМС- сообщения о необходимости добровольной выплаты задолженности перед ООО «Сетелем Банк», что подтверждается распечаткой телефонных сообщений; Банком направлено 03.05.2018 г. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в сумме 9867 руб. 50 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга – 8042 руб. 75 коп; неустойка - 1824 руб. 75 коп.. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банк указывал о якобы недостаточности для полного погашения кредита суммы в размере 440 руб. 53 коп., при этом Банк не известил ФИО1 о данных обстоятельствах.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ФИО1 как гражданину-потребителю указанную информацию, суд не установил, а Банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа Банка на заявление ФИО1 от 17 апреля 2015 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным сторонами договором о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено п. 4.1.1 полное досрочное погашение задолженности по Договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершен действия, направленных на досрочное погашение кредита, - «17» апреля 2015 года ФИО1 обратился в Банк с целью осуществления полного досрочного погашения задолженности по Договору.

Довод Банка о том, что вместо необходимых для погашения кредита - 418 172 руб. 78 коп. истец фактически внес 417732 руб. 25 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств поступивших на счет денежных средств ФИО1 в счет досрочного погашения кредита.

При таком положении суд с целью устранения правовой неопределенности (Банк 03.05.2018 г. направляет ФИО1 уведомление о наличии задолженности в размере 9867 руб. 50 коп.; из письменном возражении на иск усматривается, что Банк принял решение осуществить досрочное погашение в размере фактического остатка средств на счете по состоянию на 14.05.2015 г., при этом Банк не указывает когда именно принято такое решение; Банк 08.06.2018 г. выдает справку об отсутствии задолженности по указанному кредиту) находит требования ФИО1 о признании исполненными обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ФИО1, подлежащими удовлетворению

Суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ООО «Сетелем банк» в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя были нарушены.

Учитывая степень нарушенных прав ФИО1 как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1, в размере 1 000 рублей.

Суд находит, что не имеется правовых оснований для взыскания в порядке пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, о чем выдана 08.06.2018 г. Банком справка об отсутствии перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Доказательств обращения ФИО2 в Банк с заявлением (претензией) о добровольном порядке исполнение его требований, суду не представлено. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей (договор об оказания юридических услуг от 20.02.2018 г.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, ее размер с учетом удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера) составит 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» и ФИО1;

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья