Дело: 2-399/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности П.С.В.,

представителя ответчиков по назначению суда адвоката А.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к П.Ю.В., П.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить ответчиков из спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что она является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства как члены семьи нанимателя, однако фактически в спорной квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Совместное хозяйство с ответчика истец не ведет, является престарелым человеком, за которым осуществляют уход знакомая М.В.С.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении ответчиков из спорной квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с тем, что требование о выселении ответчиков из квартиры не является дальнейшим предметом спора, прокурор освобожден судом от участия в деле.

Судом к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Сормовского района г. Н. Новгород, а также администрация Сормовского района г. Н. Новгород в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выступает наймодателем спорной квартиры.

Определением суда для защиты прав и законных интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат, поскольку место их жительства не установлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат А.И.А. в судебном заседании иск не признал, полагая что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель администрации Сормовского района г. Н. Новгород, а также органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Сормовского района г. Н. Новгорода и истцом П.Л.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В качестве членов семьи истца в указанную квартиру вселяются ответчики П.Е.В. и П.Ю.В. (л.д.8-12).

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире стоят истец П.Л.В., ответчик П.Ю.В., ответчик П.Е.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ. ее 

<

данные изъяты> сын М.Я.А. (л.д.46,75).

Ответчики какого- либо жилого помещения в собственности, либо на ином праве не имеют, что подтверждено соответствующим письмом УФРС России по Нижегородской области (л.д.63-64).

В судебном заседании истец П.Л.В. пояснила суду, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Поскольку она (П.Л.В.) является пожилым человек и ей затруднительно обслуживать себя в быту, а потому намерена решить вопрос о дальнейшей принадлежности квартиры в пользу лиц, которые осуществляют за ней уход.

Свидетель К.Е.В. пояснила суду, что ранее являлась соседкой истца в 

<

адрес> и проживала в 

<

адрес>. Ответчиков в квартире истца она никогда не видела, каких – либо вещей в квартире истца, кроме принадлежащий ей свидетель не видела. 

Свидетели К.Е.Н., К.С.Е., М.В.С. суду показали, что истец в спорной квартире проживает одна. Свидетели часто приходят к истцу и помогают ей по хозяйству, поскольку П.Л.В. в силу преклонного возраста не может полностью обслуживать себя. Ответчиков в указанной квартире истцы никогда не видели, равно как и принадлежащих им вещей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из сообщения регистрирующего органа следует, что у ответчиков зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доказательства того, что ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, являющимся их постоянным местом жительства, а также доказательства того, что их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что указанные свидетели в спорной квартире не проживают, приходят к истцу периодически, но не ежедневно, в связи с чем фактов, подтверждающих что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения по договору социального найма и выехали на постоянное местожительство по иному адресу, указанные свидетели суду не сообщили. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели ответчиков в квартире, не свидетельствует о добровольном и постоянном характере отсутствия ответчиков.

Напротив, факт регистрации П.Е.В. своего 

<

данные изъяты> сына М.Я.А. по месту жительства в спорной квартире подтверждает намерение ответчика проживать в спорной квартире совместно с 

<

данные изъяты> ребенком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска П.Л.В. к П.Ю.В., П.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий: Головань А.А.