Дело № 1-146/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Катав-Ивановск 08 августа 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В., 

при секретаре Кондрашовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Поповой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника - Костиной Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «ТЕСШ», модель «POVA Neo2», IMEI 1: № IMEI 2: №, находящегося на диване, расположенном в зальной комнате вышеуказанной квартиры.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «TECNO», модель «POVA Neo2», IMEI 1: № IMEI 2: №, находящегося на диване, расположенном в зальной комнате 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, куда он пришёл с целью совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, проследовал в зальную комнату, где находился Потерпевший №1., убедившись в том, что последний спит и за его преступными действиями не наблюдает, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, подошёл к дивану, расположенному в зальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «TECNO» модель «POVA Neo2», IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 9 990 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим- картой, оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой, оператора сотовой связи «Билайн», которые не представляют материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 990 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании завил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с полным возмещением ущерба, заглаживанием материального вреда, принесением извинений. В подтверждение указанных обстоятельств представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Костина Я.И., полагавшие, что все условия для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон соблюдены, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, понимает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующему основанию, с чем он согласен. 

Государственный обвинитель Попова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все условия соблюдены. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имел, к уголовной ответственности не привлекался, на прекращение дела согласен, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, вину он признал, причиненный преступлением вред возместил. 

Предусмотренные законом условия примирения в суде проверены и нашли свое подтверждение. Иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. 

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, препятствий этому не усматривается.

При этом, с учетом принятого решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, суд не находит. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуясь ст. 81 УПК РФ, находит, что мобильный телефон марки «TECNO» модель «POVA Neo2», следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO» модель «POVA Neo2» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: