24RS0024-01-2019-003096-45

дело № 1-7/11901040006000706/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соломатиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.05.2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 14.11.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу из этой квартиры телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ключ от замка входной двери данной квартиры стоимостью 50 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2 продолжая реализовывать умысел на хищение вышеуказанного телевизора, подошел к двери 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор неустановленной марки, принадлежащий ФИО1, стоимостью 500 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у соседки ФИО1, где он увидел ключ от входной двери и телевизор, который решил в последующем похитить, в связи с чем забрал данный ключ и ушел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он подошел к комнате ФИО1, несколько раз постучал в дверь и убедился, что ФИО1 дома нет. После этого он имевшимся у него ключом открыл дверь комнаты ФИО1 и прошел в нее, где забрал телевизор, который в последующем продал совместно с ФИО3 за 1000 рублей (л.д. 75-77).

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил сосед ФИО2, после ухода которого она обнаружила пропажу ключа от входной двери. На следующий день она уехала из дома с ночевкой о чем сообщила ФИО4, а вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила, что из комнаты пропал плазменный телевизор, марку которого не помнит. Со стоимостью экспертной оценки телевизора в сумме 500 рублей она не согласна и оценивает его в 4000 рублей, которые просит взыскать с ФИО4. Похищенный ключ оценивает на сумму 50 рублей (л.д. 39-40).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил ФИО4, который предложил ему продать имеющийся при нем (ФИО4) телевизор. Он согласился на предложение ФИО4 и они продали этот телевизор незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д. 46-48).

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где были похищены ключ от входной двери и телевизор ФИО1, при этом установлено, что замок входной двери не имеет повреждений (л.д. 9-13);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у ФИО1 телевизора составила 500 рублей (л.д. 30-32);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят ключ от замка от входной двери 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, который добровольно выдан ФИО2 (л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на комнату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в этой комнате он тайно похитил ключ от входной двери, а ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, он ранее похищенным ключом открыл входную дверь и похитил из комнаты телевизор (л.д. 78-82).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 106-107), ФИО2 страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения. Психическое расстройство ФИО6 не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное у ФИО6 психическое расстройство ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть ФИО4, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, при этом соглашаясь с выводами специалистов, считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 101). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной (л.д. 52-53), в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого, где он указал о причастности к инкриминированному ему деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного ключа, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом суд считает, что его исправление еще возможно без отбывания наказания в исправительной колонии. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует оставить на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 4000 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст. 39 ГПК), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно. 

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 рублей.

Вещественные доказательства: ключ, находящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников