Дело № 12-122/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 Ю,С. на постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении ИП ФИО1 Ю,С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что мировой судья необоснованно посчитал достаточным доказательством вручения ему надзорным органом определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление о вручении заказного письма. По данному заказному письму ему вручен иной документ, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием явиться в надзорный орган ДД.ММ.ГГГГ к № часам для дачи объяснения по делу; других требований вышеуказанное определение не содержало. Также указывает на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ об установлении в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, особых условий применения мер административной ответственности, в частности, замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего защитника Иванова В.А.

Защитник Иванов В.А. поддержал указанную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их судье.

Управление Роспотребнадзора по ЧР в Б. районе, извещавшееся о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, и что основным видом деятельности является 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.15 КоАП РФ в рамках рассмотрения материала проверки по факту приобретения 

<

данные изъяты> стоимостью № без сопроводительных документов в магазине «Л.» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями статьи 26.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в Б. районе П. в отношении ИП ФИО1 было вынесено определение об истребовании сведений, которым в трехдневный срок со дня его получения обязывало последнего предоставить сведения и документы (по перечню). Было указано, что при невозможности представления истребуемых сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в Б. районе с указанием причин. 

В подтверждение, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МЛ МВД России «К.» (л.д. №); сопроводительное письмо на имя руководителя Роспотребназора о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефонному сообщению, жителя с. К. С. (л.д. №); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ИП ФИО1 копий необходимых документов и сведений для представления их в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в Б. районе (л.д. №); почтовая квитанция, из которой следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлены ТО Роспотребнадзором Б. района на имя ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); почтовое уведомление о вручении вышеуказанных документов, в том числе определения об истребовании сведений, из которого видно, что данные документы получены представителем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал по почте определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в полученном им заказном письме находилось лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отклоняется судом как несостоятельный. 

Как следует из уведомления о вручении на имя ФИО1, последнему заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЧР в Б. районе было направлено два документа: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом через представителя ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне уведомлении имеется дополнительная отметка отправителя, свидетельствующая, что данным письмом направляются два указанных определения, в том числе об истребовании сведений.

В связи с изложенным оснований для признания недостоверным доказательством уведомления о вручении судья не усматривает.

Судьей также принимается во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он в установленный законом срок, то есть в течение трех дней П. районе, либо доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности выполнить требование должностного лица Роспотребнадзора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, они направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ об установлении в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, особых условий применения мер административной ответственности, в частности, замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, также отклоняется как необоснованный.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

Положения названного закона предусматривают выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 Ю,С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 Ю,С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.М. Ефимова